Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-2834/08 по делу N А04-487/2008

г. Хабаровск

25 июля 2008 г.

Дело N А04-487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: И.Р.Муратов, представитель, доверенность б/н от 30.04.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 17.04.2008 по делу N А04-487/08-7/41 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза

По иску Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к администрации муниципального образования Сковородинский район, ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания", МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего (далее - Сковородинское МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации муниципального образования Сковородинский район (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сковородинская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК", общество), муниципальному унитарному предприятию Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "СКС") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

N п/п	Наименование	Дата ввода в эксп.	Ко л-во	Балансовая стоим.
1	Насос 100/80 г.Сковородино	10.08.2005	1	15 000,00
2	Сварочный аппарат ТДМ г.Сковородино	16.06.2005	1	15 000,00
3	Насос глубинный ЭЦ в 6 10235 АТМ-ЗГ г.Сковородино	30.06.2005	1	11 000,00
4	Токарный станок г.Сковородино	20.06.2005	1	150 000,00
5	Силовой трансформатор г.Сковородино, 3-й км подстанции	2005	1	150 000,00
6	Насос К290/30 (37 кВт,1500 об. мин) г.Сковородино ЦК (Энерговагон)	2005	1	75 100,20
7	Котел КСВ М 1.25(с мех. топкой и рамой) г.Сковородино ЦК (Энерговагон)	2005	1	853 372,00
8	Гидронасос 313.3.55.557.483(шлицевой лев.вращ.) г.Сковородино (гараж)	2005	1	44 320,00
9	Насос КМ 100/80/160(15 кВт 3000 об.мин.) г.Сковородино (котельная Телеком)	2005	1	24 898,00
10	Насос КМ 100/80/160(15 кВт 3000 об.мин.) г.Сковородино (котельная школы)	2005	1	24 898,00
11	Дымосос ДН 10(11 Квт. 1000 об.мин лев.вращ) г.Сковородино (котельная)	2005	1	56 681,30
12	Электродвигатель 22 Квт/1500 об. г.Сковородино		1	20 000,00
13	Электрощит г.Сковородино 5 км. Котельная	10.08.2005	1	15 000,00
14	Электрощит г.Сковородино 5 км. Котельная	02.08.2005	1	16 000,00
15	Компьютер серийный N 012256 г.Сковородино ул.Победы 16	21.07.2005	1	18 353,00
16	Компьютер серийный N 012257 г.Сковородино	21.07.2005	1	18 353,00
17	Компьютер серийный N 012220 г.Сковородино	21.07.2005	1	18 353,00
18	Компьютер серийный N монитора 18091352804F4PQ43 г.Сковородино ул.Победы 16	27.06.1905		29 180,00
19	Компьютер серийный N 410N TSh14390 г.Сковородино	07.06.2005	1	21 510,00
20	Компьютер серийный N монитора 180913752602041PQ43 г.Сковородино	2005	1	29 180,00
21	Компьютер серийный N монитора 1809137528004DF PQ43 г.Сковородино	2005	1	29 180,00
22	Телевизор SAMSUNG г.Сковородино (гостиница)	04.05.2005	1	6 830,00
23	Телевизор SAMSUNG г.Сковородино (гостиница)	04.05.2005	1	3 500,00
24	Телевизор LV 601475 г.Сковородино (гостиница)	04.05.2005	1	4 830,00
25	Компьютер серийный N 012254 уч.Невер	21.07.2005	1	18 353,00
26	Пилорама Р 65 уч.Ерофей Павлович		1	100 000,00
27	Котел КТА 300 уч.Джалинда	25.07.2005	1	162 500,00
28	Котел водогрейный KB 0.05 с.Игнашино	25.07.2005	1	70 500,00
29	Насос уч.Бамовский	08.07.2005	1	40 000,00
30	Дымосос ДН 10 (11 Квт. 1000 об.мин лев.вращ) уч.Бамовский	2005	1	56 681,30
31	Насос 1Д315-71 (ПОКвт 300 об.мин) уч.Бамовский	2005	1	118 838,27
32	Котел ДСЕВ 2.095 ШП уч.Бамовский	2005	1	755 161,65
33	Топка ТШПм-2.5 с Шур мех.планкой уч.Бамовский	2005	1	385 361,45
34	Электродвигатель АИР 75 Вт уч.Бамовский	2005	1	54 000,00
35	АИР 180 S 422 Квт-1500 уч.Бамовский	2005	1	20 709,00
36	Итого:			3 432 643,17

При этом истец просил истребовать из незаконного владения:

- Администрации имущество, поименное в списке под N 1, 14-26, 28, 29, 35;

- МУП "СКС" имущество, поименное в списке под N N 3, 6, 7, 9, 10, 27, 32;

- Администрации или ООО "СТЭК" имущество, поименное в списке под N N 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 30, 31, 33, 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "СКС" возвратить Сковородинскому МУП ЖКХ имущество, поименное в списке под N N 3, 6, 7, 9, 10, 27, 32. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе Сковородинское МУП ЖКХ просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение статьи 434 ГК РФ, на нарушение норм процессуального права - статьи 15 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сковородинского МУП ЖКХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом, уточнив требования по кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сковородинское МУП ЖКХ зарегистрировано постановлением администрации Сковородинского района от 25.04.2001 г. N 166.

Согласно пункту 3.2 Устава предприятия его уставный фонд формируется из стоимости переданных в хозяйственное ведение объектов недвижимости и подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2007 по делу N А04-2289/06-12/101Б Сковородинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

При проведении инвентаризации имущества предприятия конкурсным управляющим должника установлено, что в целях эффективного использования имущества распоряжением главы муниципального образования Сковородинский район Амурской области от 08.12.2005 N 972 Сковородинскому МУП ЖКХ предписано передать имущество балансовой стоимостью 3 432 643 руб. 17 коп. в казну муниципального образования, а Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района передать его в аренду Сковородинскому МУП ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2007 по делу N А04-4567/07-19/444 данное распоряжение признано недействительным, не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи конкурсный управляющий, полагая, что спорное имущество находится у ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения МУП "СКС" имущества, поименного в списке под N N 3, 6, 7, 9, 10, 27, 32, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как установлено арбитражным судом, после возврата имущества в казну муниципального образования на основании распоряжения от 08.12.2005 N 972-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района (арендодатель) и Сковородинским МУП ЖКХ (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.12.2005 N 12, согласно которому арендодатель передал истцу имущество балансовой стоимостью 3 432 643 руб. 17 коп., поименованное в договоре и ранее изъятое в казну муниципального образования.

Впоследствии арендатор возвратил арендодателю часть имущества, переданного по договору от 09.12.2005 N 12, а именно: поименованное под N N 2-13, 27, 30-34, что подтверждается актами приема-передачи от 06.03.2006.

Доказательств возврата иного имущества в казну муниципального образования истцом не представлено.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт возврата Сковородинским МУП МКХ в муниципальную казну всего имущества, переданного по договору аренды от 09.12.2005 N 12, акт приема-передачи имущества от 01.08.2006, поскольку данный акт не содержит перечня передаваемого имущества, а указывает лишь на стоимость передаваемого имущества, что не позволяет с достоверностью установить какое именно имущество было возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района (далее - Комитет).

Довод заявителя жалобы о том, что актом приема-передачи от 01.08.2006 Комитету было возвращено все имущество, поскольку балансовая стоимость передаваемого имущества составила 6 147 377 руб. 94 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата имущества, поименованного в списке под N N 1, 14-26, 28, 29, 35, и в отношении которого отсутствуют допустимые доказательства его возврата в казну муниципального образования и нахождения его во владении ответчиков.

На основании договоров от 24.08.2007 N N 01/07, 04/07, 07/07, заключенных между Комитетом и МУП "СКС", часть возвращенного в муниципальную казну имущества - N N 3, 6, 7, 9, 10, 27, 32 закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "СКС" и передана последнему по актам приема-передачи от 24.08.2007.

В этой связи арбитражный суд, установив, что имущество, поименованное в списке под N N 3, 6, 7, 9, 10, 27, 32, находится в фактическом владении МУП "СКС", пришел к правильному выводу об изъятии этого имущества из незаконного владения этого предприятия.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возврата истцу имущества, поименованного в списке под N N 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 30-34, арбитражный суд исходил из недоказанности нахождения этого имущества во владении ответчиков. При этом суд установил, что спорное имущество передано Администрацией в аренду ООО "СТЭК" по договорам от 01.08.2006 N N 6/06, 7/06, 8/06, 9/06, 12/06, 14/06.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 ООО "СТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В отзыве на иск конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у общества спорного имущества.

Доказательства, опровергающие данные сведения, не представлены.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, поименованное в списке под N N 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 30-34, подлежит истребованию у Администрации, поскольку договоры аренды спорного имущества не подписаны передающей стороной, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у Администрации, как того требуют положения статьи 301 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета со Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2008 по делу N А04-487/08-7/41 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина