Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 г. N Ф03-3748/08 по делу N А51-3675/2007

г. Хабаровск

11 сентября 2008 г.

Дело N А51-3675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Т.Н.Карпушиной

Судей: М.М.Саранцевой, О.Г.Красковской

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"

на решение от 03.12.2007, постановление от 20.05.2008 по делу N А51-3675/2007 13-115 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко; в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Полукаров, Н.В.Перязева, Л.М.Кузнецова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво"

к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис"

о взыскании 152 276 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" о взыскании 152 276 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления по договору от 01.07.2006 N 11 (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 иск удовлетворен на сумму 152 276 руб. 84 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ответчика по уплате услуг отопления и горячего водоснабжения предусмотрена пунктами 3.1, 3.6 и другими условиями договора от 01.07.2006 N 11; факт подачи истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, поэтому ответчик обязан уплатить истцу спорную сумму в соответствии со статьями 309, 310, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Уссуржилкомсервис" просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом части 2 статьи 110 АПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., которые, по мнению ответчика, несоразмерны сложности дела и спорной сумме, оплаченной к тому же в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебными инстанциями не учтено нарушение истцом пункта 3.2 договора при расчете количества отпускаемой теплоэнергии и нарушена часть 5 статьи 163 АПК РФ, вследствие чего ответчик, не участвовавший в судебном заседании 26.11.2007, в котором объявлялся перерыв, не был извещен о времени продолжения судебного разбирательства 29.11.2007.

ООО "Уссурийское пиво" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя - адвоката Люденко М.А. в отпуске, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части доводов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, 01.07.2006 между ООО "Уссурийское пиво" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Уссуржилкомсервис" (управляющая организация) заключен договор N 11 на обеспечение пользователей жилья (граждан) услугами отопления и горячего водоснабжения без учета условий абзаца 1 пункта 3.2 договора и без разделения приложения N 1 к договору на три листа, поскольку по указанным условиям имелись не урегулированные разногласия сторон.

Оказав по данному договору в период с октября 2006 года по апрель 2007 года услуги отопления и горячего водоснабжения, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 903 330 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично. Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда установили, что факт подачи ответчику тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, поэтому с учетом условий договора от 01.07.2006 и на основании статей 309, 544 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 152 276 руб. 84 коп.

Доводов о неправильности расчета указанной суммы кассационная жалоба не содержит. Довод ответчика в кассационной жалобе о нарушении пункта 3.2 договора при определении количества отпущенной тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом как не соответствующий доказательствам по делу. Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, пункт 3.2 в части учета отпускаемой тепловой энергии при отсутствии у ответчика теплосчетчиков сторонами договора не согласован, не применялся, в связи с чем не мог быть нарушен.

В связи с изложенным судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время решение и постановление апелляционной инстанции суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ в составе судебных издержек учитываются и взыскиваются только те расходы на оплату услуг представителя, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из дела, по заявлению истца, в пользу которого приняты судебные акты, с ответчика взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование данного заявления истцом суду представлены договор от 01.08.2006, заключенный между ООО "Уссурийское пиво" и адвокатом Люденко М.А., акт приемки выполненных работ от 15.05.2007 и постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Из акта приемки выполненных работ от 15.05.2007 следует, что непосредственное отношение к рассмотрению дела в арбитражном суде имеют выполненные адвокатом работы, указанные в пунктах 14-16 акта приемки, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 5 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об увеличении суммы иска - 2 000 руб., участие адвоката в судебном заседании - 5 000 руб., всего на сумму 12 000 руб. Остальные услуги адвоката на сумму 33 000 руб. оказаны истцу при заключении договора от 01.07.2006 N 11 и согласовании с ответчиком разногласий по договору, что относится в производственно-хозяйственной деятельности истца и не является предметом спора по настоящему делу. В связи с этим расходы истца на оплату услуг адвоката, оказанных в процессе хозяйственной деятельности истца, не могут быть возложены на ответчика, поэтому судебные акты в этой части должны быть изменены путем уменьшения суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и не оспаривается ответчиком, о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 26.11.2007 ОАО "Уссуржилкомсервис" было извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 26.11.2007 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 29.11.2007, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод ответчика, установил, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства 26.11.2007, не выразил своего волеизъявления на участие в данном судебном заседании. При этом ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания по телефону, указанному в определении суда от 12.04.2007 о принятии искового заявления к производству суда и в определении от 04.10.2007 о назначении судебного разбирательства на 26.11.2007, а также на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете, однако не сделал этого.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции суда, которая в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрела дело в полном объеме, ответчик принимал участие и приводил свои доводы и возражения по иску, которые рассмотрены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом полного погашения ответчиком взысканной с него суммы основного долга, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части взыскания основного долга, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2007, постановление от 20.05.2008 по делу N А51-3675/2007 13-115 Арбитражного суда Приморского края изменить: взыскать с открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части решение от 03.12.2007 и постановление от 20.05.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева О.Г.Красковская