Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2008 г. N Ф03-3419/08 по делу N А73-926Н/06

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

Дело N А73-926Н/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, В.А.Гребенщиковой

при участии

от заявителя: Конева М.С., представитель по доверенности б/н от 26.11.2007

от МУП ЖКХ N 2 Хабаровского муниципального района: Муратов И.Р., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 2 проверил в судебном заседании законность определения от 28.11.2006 по делу N А73-926 Н (5270/2006-9) Арбитражного суда Хабаровского края на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2008

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Мыльникова

По заявлению ФНС России

о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 2 Хабаровского муниципального района

Определением от 02.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении МУП ЖКХ Хабаровского муниципального района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов А.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9 009 925,35 руб. в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 2 Хабаровского муниципального района (далее - должник, Предприятие).

Определением от 28.11.2006 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия в размере 5 091 488,74 руб., из них: недоимка - 4 907 593,69 руб., пени - 183 895,05 руб., в третью очередь.

28.05.2007 решением суда МУП ЖКХ Хабаровского муниципального района признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о его пересмотре в порядке надзора.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что 7 из 17 решений налогового органа, положенные в основание его требований, вынесены в отношении другого юридического лица - МУП ЖКХ N 1 с. Некрасовка. Еще 8 решений вынесены на основании требований об уплате обязательных платежей, которые заявлялись в рамках данного дела о банкротстве ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2008 дело в соответствии со ст.299 АПК РФ направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ФНС России возражал относительно этих доводов, пояснив, что при вынесении 7 решений было ошибочно указано в качестве налогоплательщика МУП ЖКХ N 1 Хабаровского района. Фактически эти решения вынесены в отношении МУП ЖКХ N 2 Хабаровского района. Выразил несогласие, что по 8 решениям требования налогового органа ранее включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Проверив законность определения от 28.11.2006 с учетом доводов заявителя и выступлений в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Предприятия и ФНС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из содержания имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: от 15.02.2006 N 102; от 27.02.2006 N 154; от 30.03.2006 N 240; от 03.04.2006 N 255; от 14.04.2005 N 488; от 10.06.2005 N 897; от 15.06.2005 N 932, они вынесены в отношении МУП ЖКХ N 1 Хабаровского района.

Проверить довод конкурсного управляющего должника о том, что решения налогового органа за N N 6, 101, 789, 819, 1090, 1132, 1178, 1195 от 2005-2006 годов легли в основу включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов Предприятия по определению от 02.10.2006,

кассационному суду не представляется возможным в связи с отсутствием в определениях суда от 02.10.2006 и от 28.11.2006 ссылок на решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах определение от 28.11.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы конкурсного управляющего Предприятия с учетом возражений ФНС России.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2006 по делу N А73-926 Н (5270/2006-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова В.А.Гребенщикова