Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2008 г. N Ф03-1950/08 по делу N А51-6723/2007

г. Хабаровск

11 июня 2008 г.

Дело N А51-6723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщиковой В.А.

Судей: Лобаря С.Е., Шариповой Л.Б.

при участии

от ответчика: Кропотова Е.Ю. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 25.12.2007 N 08/5281

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" на решение от 28.09.2007, постановление от 15.02.2008 по делу N А51-6723/03 32-280 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи О.М.Слепченко, Л.М.Кузнецова, Е.П.Попов

По иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 71 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее -ООО "СИГНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) с иском о взыскании 71 750 руб., составляющих убытки, возникшие по причине неоплаты выполненных услуг по хранению автомобиля, на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "СИГНАЛ", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2005, то есть с даты, когда истец узнал о нарушенном своём праве, а именно, что расходы по хранению арестованного имущества не будут взысканы в рамках исполнительного производства непосредственно с должника.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции УФССП по Приморскому краю в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СИГНАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП г.Фокино в рамках исполнительного производства от 01.02.2001 N 2286-2287/01 наложен арест на микроавтобус "Toyota Town Асе", государственный номер О 568 ЕО, принадлежащий Вяльцеву В.В., который помещен на площадку временно задержанного транспорта ООО "СИГНАЛ".

22.01.2004 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г. Фокино арест с транспортного средства снят и указанный автомобиль выдан Вяльцеву В.В.

01.11.2005 ООО "СИГНАЛ" обратилось к ответчику с предложением возместить расходы, связанные с хранением арестованного автомобиля за период с 04.04.2001 по 22.01.2004.

Письмом от 16.12.2005 УФССП по Приморскому краю сообщило истцу о невозможности возмещения данных расходов.

Указанный отказ явился основанием для обращения ООО "СИГНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой данности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 22.01.2004 - даты выдачи арестованного автомобиля, иск подан 18.07.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2005, то есть с даты, когда УФССП по Приморскому краю сообщило истцу о невозможности возмещения данных расходов, является ошибочным, поскольку, как правильно указано судом, именно с 22.01.2004 - даты выдачи арестованного автомобиля у ООО "СИГНАЛ" наступило право как кредитора требовать возмещения платы за оказанные услуги хранения, которое не было им реализовано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А51-6723/03 32-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

С.Е.Лобарь Л.Б.Шарипова