Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-1102/08 по делу N А04-78/2007

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

Дело N А04-78/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: О.Г.Красковской, Т.Н.Карпушиной

при участии

от временного управляющего ООО "Амурсельхозтехника" А.М.Шиловой: Л.В.Джгун, представитель, доверенность от 11.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш"

на постановление от 08.02.2008

по делу N А04-78/07-10/12Б

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи Л.Н.Блинова, В.В.Китаев, К.В.Воронин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" 02.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" задолженности общества в размере 439 307 руб. 59 коп., возникшей из договора поставки от 12.01.2006 N 18.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования ООО "Дорстроймаш" включены в реестр требования кредитов должника в заявленном размере. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО "Дорстроймаш" являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны временным управляющим должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 определение от 27.04.2007 отменено, в удовлетворении требований ООО "Дорстроймаш" отказано. Арбитражный суд исходил из того, что требования ООО "Дорстроймаш" не обусловлены денежными обязательствами должника, поэтому указанная задолженность в заявленной сумме не может быть включена в реестр требований кредитов должника. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ООО "Универсал-Аудит", которым не установлены содержание и размер обязательств должника перед ООО "Дорстроймаш".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Дорстроймаш" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии договора поставки от 12.01.2006 N 18 и о его представлении в арбитражный суд первой инстанции одновременно с поданным заявлением. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что требования ООО "Дорстроймаш" по договору поставки от 12.01.2006 N 18, а также иным имеющимся договорам, не обусловлены денежными обязательствами. Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности должника перед ООО "Дорстроймаш", подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки по состоянию на 15.02.2007, а также на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, о котором ООО "Дорстроймаш" не было уведомлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурсельхозтехника" поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом общество указывает на признание требований ООО " Дорстроймаш" в заявленном им размере.

Временный управляющий ООО "Амурсельхозтехника" Шилова А.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с изложенными в ней доводами и просит постановление от 08.02.2008 отменить.

ОАО "Супербанк", являющийся конкурсным кредитором должника, оспаривает доводы кассационной жалобы и указывает на оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также на отсутствие нарушений процессуальных прав ООО "Дорстроймаш".

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 08.04.2008 до 17 часов 00 минут 29.04.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Амурсельхозтехника" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил её удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 08.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Дорстроймаш" в обоснование своего требования к должнику на сумму 439 307 руб. 59 коп. сослался на договор поставки от 12.01.2006 N 18, копии счетов-фактур, платежные поручения, копии приходных кассовых ордеров, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2007, акт сверки на 01.01.2006.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие двух договоров, заключенных между ООО "Дорстроймаш" и ООО "Амурсельхозтехника" от 31.12.2004 и 29.12.2005, по условиям которых должник обязан за плату передать в собственность ООО "Дорстроймаш" запасные части к сельхозтехнике.

Установлено, что должником в адрес ООО "Дорстроймаш" поставлены товары на общую сумму 2 192 833 руб. 74 коп., а также перечислены третьими лицами по письмам должника денежные средства на счет ООО "Дорстроймаш" в сумме 460 300 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО "Дорстроймаш" должнику поставлены товароматериальные ценности на сумму 1 696 367 руб. 22 коп., а также перечислены денежные средства в общей сумме 1 892 962 руб. 22 коп., в том числе по письмам должника в адрес третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав договоры поставки от 31.12.2004 и от 29.12.2005 пришел к выводу о том, что на момент подачи ООО "Дорстроймаш" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств по возврату суммы предоплаты за непоставленные товары у должника перед ООО "Дорстроймаш" не возникло и сохранилось обязательство по передаче товаров.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил в порядке статьи 67 АПК РФ относимость данных договоров, а также иных имеющихся в деле доказательств к заявленным ООО "Дорстроймаш" требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 439 307 руб. 59 коп., возникшей из договора поставки от 12.01.2006 N 18.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Дорстроймаш" о включении задолженности в размере 439 307 руб. 59 коп., возникшей из договора поставки от 12.01.2006 N 18, в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не установил фактическое наличие либо отсутствие указанного договора, заключенного между должником и ООО "Дорстроймаш", указав на его отсутствие в материалах дела и непредставление заявителем при проведении экспертизы.

Однако, как следует из содержания заявления ООО "Дорстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 439 307 руб. 59 коп., договор от 12.01.2006 N 18 указан в качестве приложения к заявлению. При этом какого-либо акта, свидетельствующего об отсутствии указанного приложения при принятии заявления арбитражным судом, материалы дела не содержат.

Указания на договор от 12.01.2006 N 18 имеются и в отзыве ООО "Дорстроймаш" на апелляционную жалобу от 01.06.2007.

Кроме того, копия данного договора, предметом которого является поставка ООО "Дорстроймаш" запасных частей к сельхозтехнике по заявкам должника, приложена заявителем к кассационной жалобе в обоснование доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности должника перед ООО "Дорстроймаш".

Суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела и не предложил заявителю представить данный договор, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, исходя из заявленных ООО "Дорстроймаш" требований.

Указанный договор судом апелляционной инстанции не исследовался и не получил соответствующую оценку.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя в сумме 439 307 руб. 59 коп., вытекающие из договора поставки от 12.01.2006 N 18, не обусловлены именно денежными обязательствами, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорстроймаш" о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными и сделаны без установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить заявителю представить договор поставки от 12.01.2006 N 18, установить наличие либо отсутствие задолженности, вытекающей из указанного договора, а также относимость имеющихся в деле доказательств к данному договору, и с учетом установленного рассмотреть заявленные ООО "Дорстроймаш" требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2008 по делу N А04-78/07-10/12Б Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

О.Г.Красковская Т.Н.Карпушина