Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3644/14 по делу N А04-8930/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А04-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Экспресс": Просолов В.А., директор;

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А04-8930/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 56 426 руб.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ОГРН 1102804000188, ИНН 2824005089, адрес (место нахождения): 676380, Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Садовая, 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1062804007375, ИНН 2824004550, адрес (место нахождения): 676355, Амурская область, п. Серышево, ул. Куйбышева, 1-1; далее - общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.02.2011 N 4 и N 5 за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 в общем размере 56 426 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экспресс", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности по спорным договорам аренды, полагая, что материалы настоящего дела содержат достаточные тому доказательства. В подтверждение этого ссылается на платежное поручение от 30.04.2013 N 11, а также на акты о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2012 и от 30.04.2013. Дополнительно указывает на наличие между сторонами настоящего спора соглашения, подписанного в 2013 году, с условием содержания арендованного здания без оплаты аренды и факт встречной передачи ответчиком в аренду истцу места под стоянки автомобиля в счет погашения спорной задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 4. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на проведение судебного заседания апелляционным судом без надлежащего уведомления ООО "Экспресс".

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, предложило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительно от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, дав суду пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 13.03.2014, постановления от 30.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.02.2011 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор) заключены два договора аренды N 4 и N 5, по условиям которых арендатору во временное пользование передано нежилое здание - гараж по адресу: пгт. Серышево, пер. Элеваторный, 8 и земельный участок, расположенный по тому же адресу, для использования в целях размещения участка технического диагностирования транспорта.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров ежемесячная арендная плата за здание составила 15 670 руб., а за земельный участок - 4 729 руб. и подлежала внесению арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора аренды N 4 и пункт 3.4 договора аренды N 5 соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 к договору аренды N 4 стороны изменили размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 01.10.2011, установив его в сумме 6 251 руб. в месяц.

Срок аренды сторонами определен в пунктах 2.1 названных договоров с 01.02.2011 по 31.12.2011 с возможностью его продления.

По актам приема-передачи от 01.02.2011 нежилое здание и земельный участок переданы арендатору, что ответчиком не отрицалось.

Впоследствии по актам приема-передачи от 16.05.2013 гараж и земельный участок возвращены арендатором предприятию.

С учетом общего размера начисленных арендных платежей за спорный период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и поступившей от общества оплаты за названный период согласно платежным поручениям от 16.05.2011 N 16, от 12.10.2011 N 40, от 16.05.2012 N 15, от 15.08.2012 N 21, а также акту от 30.12.2011 о зачете взаимных требований, на стороне арендатора образовалась задолженность в общей сумме 56 426 руб., за взысканием которой предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309-310, 614, 654 ГК РФ, а также нормами статей 22, 65 Земельного кодекса РФ и условиями заключенных между сторонами договоров аренды от 01.02.2011 N 4 и N 5, установили факт невнесения обществом арендной платы в полном объеме в период с 01.02.2011 по 31.12.2011, в связи с чем пришли к верному выводу о законности в таком случае требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, и на этом основании правомерно удовлетворили заявленный предприятием иск, предварительно проверив правильность расчета исковых требований.

При этом арбитражными судами мотивированно отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и о наличии переплаты, обоснованные ссылками на платежное поручение от 30.04.2013 N 11, а также на акты о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2012 и от 30.04.2013.

Названные документы наряду с другими доказательствами по делу оценены арбитражными судами в процессе его рассмотрения по правилам статьи 71 АПК РФ, и в результате чего арбитражным судом первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, сделан верный вывод, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, о том, что перечисленные документы доказательствами оплаты ответчиком спорной задолженности за 2011 год по названным договорам аренды не являются. Указанные ответчиком акты датированы 2012 и 2013 годами и не содержит указаний на то, что зачет по ним произведен в счет исполнения обязательств общества по оплате арендных платежей именно за спорный период с 01.02.2011 по 31.12.2011. Платежное поручение с учетом указанного в нем назначения платежа также не позволило судам установить факт перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно условиям заключенных с истцом договоров, в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие между сторонами настоящего спора соглашения, подписанного в 2013 году, о содержании арендованного здания без внесения оплаты и факт сдачи ответчиком в аренду истцу места под стоянки автомобиля в счет погашения спорной задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 4 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат указанных документов. Кроме того, о названных обстоятельствах ответчиком не заявлялось при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях и как следствие они не исследовались судами. При этом суд кассационной инстанции в силу положений действующего процессуального законодательства не наделен полномочиями по исследованию фактов и оценке доказательств.

Указание заявителем в кассационной жалобе на проведение судебного заседания апелляционным судом без надлежащего уведомления ответчика также не принимается кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвовавшим в деле в качестве ответчика, руководитель которого присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014), а также общество являлось подателем апелляционной жалобы.

Определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2014, направлены арбитражным судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлениями (л.д. 6 т. 1 и л.д. 48 т. 2), первое из которых получено лично директором общества, а второе возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". Названные определения также своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству направлялось в его адрес заказным письмом с уведомлением и впоследствии возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 75 т. 2). Кроме того, указанное определение размещено в установленный срок на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде поданной им же апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А04-8930/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова