Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4984/08 по делу N А51-1769/2008

г. Хабаровск

10 ноября 2008 г.

Дело N А51-1769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ООО "Стайл Сити" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 29.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008

по делу N А51-1769/2008 1-57

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайл Сити"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл Сити" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 31.01.2008, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята 31.01.2008" по грузовой таможенной декларации N 10702030/120907/0025645 (далее - ГТД N 25645).

Решением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Владивостокская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала правомерность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по заявленному последним методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что декларантом представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза. Кроме того, обществом не были представлены биржевые котировки, которые являются обязательными, поскольку спорный товар относится к биржевому товару.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами таможни не согласно, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2007 между обществом и компанией "Масан Индастриал Джи-Ви-Си" (Вьетнам) заключен контракт N SC/MI-01 на поставку товаров на сумму 15 000 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта в сентябре 2007 года был поставлен товар (каучук натуральный SVR 10L). Цена импортируемого товара указана сторонами в контракте. Базис поставки - CFR Владивосток, т.е. стоимость доставки груза в пункт Владивосток включена в цену ввезенного товара.

В целях таможенного оформления данного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 25645. Таможенная стоимость заявлена декларантом на основе первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная обществом таможенная стоимость была принята таможней, о чем на декларации таможенной стоимости имеется отметка в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята 12.09.2007".

Решением таможенного органа N 10702000/231107/243, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни признано неправомерным и отменено; предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

17.01.2008 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленное в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 и дополнительного листа N 1 к ДТС-1. Обществу предложено в срок до 28.01.2008 явиться в ОКТС таможенного поста для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использование другого метода.

31.01.2008 таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 31.01.2008" в ДТС-2 и дополнительном листе N 1 к ДТС-2 (к графе "Для отметок таможенного органа"). Таможенная стоимость товара была определена на основании резервного метода на базе третьего с учетом ценовой информации, изложенной в ГТД N 10216080/300507/П076077 (каучук натуральный технически специфицированный STR 20).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при таможенном оформлении товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 25652, а именно: контракт N SC/MI-01 от 20.01.2007, приложение N 8 от 09.07.2007, дополнения N 01 от 16.04.2007, N 02 от 22.05.2007, N 03 от 13.08.2007, спецификация N 28-VLD от 24.08.2007, паспорт сделки N 07020002/1326/0012/2/0, инвойс N 07378 от 29.08.2007, упаковочный лист б/н от 18.06.2007, коносамент N FGTS103SGNVVO13, договор о перевозках N МКТ/МI-114 от 20.01.2007, письмо о невозможности предоставления прейскуранта цен заводов-изготовителей, заявление на перевод N 00050 от 18.09.2007, мемориальный ордер N 00050 от 18.09.2007, выписка из банка.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о представлении декларантом недостоверной информации о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1.1 контракта N SC/MI-01 от 20.01.2007 поставка товара осуществляется на условиях СFR порты Владивосток, Находка, Восточный (Инкотермс 2000). Согласно с условиями СFR (Инкотермс 2000) покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между Покупателем и Продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести Продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Также является несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом биржевых котировок, так как из содержания вышеназванного контракта следует, что спорный товар приобретался заявителем не на торгах. Поставка товара осуществлялась по контракту, который не является биржевой сделкой, не имеет специальных отметок о регистрации в качестве биржевого договора.

Принимая во внимание, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А51-1769/2008 1-57 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова