Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5824/13 по делу N А24-275/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А24-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Монташов Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 207, Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 200; Чабанюк И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N202

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

на решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А24-275/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 168 261 936 руб. 79 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) о взыскании 297 651 426 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.07.2011 N 2646.1 в период с июля 2011 года по февраль 2012 года (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет истца вопреки условиям договора от 01.07.2011 составлен по пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) с определением объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений абонента. Между тем применению подлежали величины, согласованные в данном договоре. Поскольку стоимость принятых объемов воды (услуг по отведению стоков) ответчиком оплачена в соответствии с условиями договора, дополнительно начисленная стоимость ресурса оплате не подлежит.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отклонили расчет истца, основанный на Правилах N 167, хотя часть объектов ответчика не оснащена приборами учета. Полагает, что в этом случае применение договорных величин является необоснованным, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по обеспечению учета энергоресурса. Полагает, что при принятии судебных актов неверно применены статьи 309, 310, 431, 544 ГК РФ и пункты 57, 77 Правил N 167, а судом апелляционной инстанции, не разрешившим ходатайство истца об отказе от иска в части суммы 20 316 руб. 41 коп., нарушена статья 49 АПК РФ. Обращает внимание кассационной инстанции на противоречие судебных актов сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и со ссылкой на обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.07.2011 предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва и дали по ним пояснения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между предприятием и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор от 01.07.2011 N 2646.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в порядке, установленном пунктами 32-57 Правил N 167.

Порядок расчетов за отпуск (получение) воды и сброс стоков урегулирован в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора определена обязанность абонента осуществлять оплату в соответствии с положениями пунктов 32-57, 69-80 Правил N 167. В пунктах 4.2, 4.3 договора согласована ориентировочная годовая сумма договора, расчетный период принят равным календарному месяцу.

В приложении N 1 к договору согласован сводный (ориентировочный) расчет водопотребления и водоотведения. Приложение N 1/1 к договору содержит пообъектный перечень зданий и сооружений, в отношении каждого из которых согласованы ежемесячные и годовые объемы водопотребления.

Суды установили также, что в период с июля 2011 года по февраль 2012 года предприятие отпускало на объекты ответчика воду и принимало стоки, выставляя на оплату счета-фактуры. Объем оказанных услуг в отношении объектов, не оснащенных приборами учета, предприятие определяло по согласованным в договоре от 01.07.2011 величинам. В свою очередь ОАО "Славянка" полностью оплачивало водопотребление (сброс стоков) по выставленным истцом счетам-фактурам.

Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика, не оборудованным приборами учета, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, дополнительно выставив к оплате стоимость выявленных таким образом объемов. Однако ответчик от оплаты дополнительных сумм отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, применимой к рассматриваемым правоотношениям в силу норм пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими же Правилами или договором.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В свою очередь пункт 57 Правил предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Изучив условия договора от 01.07.2011, суды пришли к выводу о необоснованном применении истцом способа расчета, предусмотренного пунктом 57 Правил N 167.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды признали, что пункты 1.1, 4.2 договора в совокупности с приложениями N 1 и N 1/1 предусматривают расчет объемов водопотребления и отпущенных сточных вод по согласованным сторонами величинам в отношении объектов, не оборудованных приборами учета.

Содержание пунктов 2.1, 4.1 договора не позволило судам прийти к выводу о наличии у абонента безусловной обязанности по оплате услуг истца в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил N 167, и волеизъявлении сторон при совершении данной сделки на применение такого порядка расчетов независимо от причин отсутствия учета и принимаемых абонентом мер к устранению нарушения, а пункты 2.3, 3.9 договора, прямо предусматривающие применение данного расчетного способа, по соглашению сторон исключены из договора.

О согласии сторон руководствоваться договорными величинами до установки на объектах ответчика приборов учета свидетельствует поведение самого истца, применявшего такой способ определения количества отпущенного (принятого) ресурса в ежемесячных начислениях в спорный период.

Исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил N 167 в применимой к отношениям сторон редакции, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

Между тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, в ходе исполнения договора от 01.07.2011 были приняты меры по организации учета на объектах абонента, что свидетельствует о добросовестности ответчика как контрагента.

Основываясь на установленных судами фактических обстоятельствах данного дела о наличии между сторонами соглашения об оплате услуг истца исходя из величин их объемов, определенных в договоре от 01.07.2011, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления расчетов с ответчиком с применением установленного пунктом 57 Правил N 167 способа расчета. Ссылка предприятия на судебную практику по делам, касающимся правоотношений по водоснабжению (водоотведению), отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела иные.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 49 АПК РФ ввиду неразрешения им ходатайства истца об отказе от иска на сумму 20 316 руб. 41 коп. неоснователен.

Как усматривается из апелляционной жалобы предприятия, такой отказ от иска в указанной части связан с уменьшением истцом размера искового требования с 276 796 494 руб. 68 коп. до 297 611 110 руб. 29 коп., которое уже было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотревшим дело исходя из измененной цены иска. Оснований для отказа истца от иска в части суммы, на которую в суде первой инстанции им был уменьшен размер искового требования, на стадии апелляционного производства не имелось, в связи с чем неотражение в постановлении апелляционного суда выводов о результатах рассмотрения такого отказа не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм права, в том числе при оценке доказательств по делу, ими не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А24-275/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова