Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-2245/08 по делу N А59-5065/2006

г. Хабаровск

5 августа 2008 г.

Дело N А59-5065/2006

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" на постановление от 09.04.2008 по делу N А59-5065/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.И.Ефременко, Т.П.Пустовалова, Л.С.Санина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина", Д.В.Лисицину, А.И.Зарчикову

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Д.В.Лисицину, А.И.Зарчикову (с учетом определения от 18.12.2006), бюллетеню "Всё живое", Интернет - сайту www.sakhalin.evironment.ru региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" (далее - РОО "Экологическая вахта Сахалина") о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просило обязать ответчиков опубликовать опровержение по фактам из их публикаций, не доказанным в судебном заседании, а также взыскать 12 000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование заявления истец сослался на то, что авторы Дмитрий Лисицын и Александр Зарчиков в статье "Один год из жизни заказника "Восточный", опубликованной в бюллетене "Всё живое", издателем которого является РОО "Экологическая вахта Сахалина", указали сведения, не соответствующие действительности, а именно:

-"тогда (в 1999 году) в заказник "официально" проникла та же самая "Лагуна" и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова";

- "обращение о нарушении законодательства летит в прокуратуру, которая немедленно направляет в адрес начальника "Сахалинрыбвода" официальное предостережение";

- "над Восточным нависла угроза";

- "суд подтвердил полномочия региональной власти устанавливать природоохранный режим не только на сухопутные части субъектов РФ, но и участках морской акватории";

- "мы будем стоять за запрет рыбалки в заказнике до победного конца";

- "это противоречит ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- "над Восточным нависла угроза от "лагуновцев";

- "теперь притязания "Лагуны" становятся вне закона" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец также просит признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в "Отчете об использовании имущества РОО "Экологическая вахта Сахалина" в 2005 году, а именно:

- "по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику "Восточный" в этом году вновь представляла фирма "Лагуна";

- "в этом году наблюдались заходы горбуши в Пурш-Пурш в объемах в полтора раза больше, чем в Венгери, чего в прошлом году никогда не было. Многолетние наблюдения показывают, что обычно в Венгери в среднем на 70% больше, чем в Пурш-Пурше";

- "_сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности "Лагуна" в этом году";

- "_ факт позволяет предположить, что невод "Лагуны", установленный в непосредственной близости от устья р. Венгери, является причиной недозаполненности нерестилища" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные 28.07.2005 на сайте РОО "Экологическая вахта Сахалина", содержащиеся в обращении в государственные органы, а именно:

- размещение в целях промысла работников ООО "Лагуна" и частного охранного агентства "Эфа" в районе реки Венгери противоречит законодательству РФ;

- деятельность ООО "Лагуна" без оформленных надлежащим образом разрешения на обращение с отходами и без лицензии на водопользование;

- охранники ОА "Эфа" явно демонстрировали гражданам Японии огнестрельное оружие и готовность его применить, заставили всех японских тележурналистов построиться и подвергли их проверке документов;

а также сведения, содержащиеся в сообщении для СМИ о том, что ООО "Лагуна" подчинилось требованиям надзорных органов, заявив о несоответствии действительности сведений о том, что:

- дополнительная проверка показала, что ООО "Лагуна" нарушило помимо Лесного кодекса РФ еще целый ряд федеральных законов;

- действия ООО "Лагуна" противоречат Водному кодексу РФ;

- противоречат закону действия ООО "Лагуна", связанные с ограничением передвижения граждан по территории, зарезервированной администрацией области под создание особо охраняемой природной территории.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 (с учетом определения от 23.10.2007, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение от 11.10.2007 изменено, несоответствующими действительности признаны следующие сведения, указанные в "Отчете об использовании имущества РОО "Экологическая вахта Сахалина" в 2005 году:

-"по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику "Восточный" в этом году вновь представляла фирма "Лагуна";

- "минимизировать ущерб от деятельности "Лагуна" в этом году". При этом суд апелляционной инстанции обязал РОО "Экологическая вахта Сахалина" опубликовать опровержение сведений, указанных на его Интернет сайте: www.sakhalin.evironment.ru, в том же формате, что и записи, сделанные на страницах сайта, в течение десяти дней со дня принятия постановления апелляционной инстанции. Кроме того, с РОО "Экологическая вахта Сахалина" в пользу ООО "Лагуна" взыскано 1 000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лагуна" просит признать не соответствующими действительности сведения о его браконьерстве в 1999 году, нарушении обществом в 2003 году ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", о нарушении природоохранного законодательства (кроме статьи 63 Лесного кодекса РФ), изложенные в обращении в 8 адресов на Интернет - сайте от 28.07.2005, а также в "Сообщение для СМИ" от 29.07.2005, размещенном на Интернет - сайте ответчика. Опровергнуть эти сведения в данных изданиях. Взыскать с РОО "Экологическая вахта Сахалина" в пользу истца моральный ущерб в размере 12 тыс. руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно трактует формулировку "правил лова" как не содержащую сведения о нарушении конкретных норм действующего законодательства. Кроме того, указывает на то, что законность нахождения ООО "Лагуна" на промысле подтверждается имеющимся в деле доказательствам:

постановлением губернатора от 23.05.2003 N 29 о разрешении на промысел в заказнике, разрешением на право добычи рыбы от 24.07.2003 N 0007281, разрешением Управления природных ресурсов МПР РФ по Сахалинской области от 18.07.2003, разрешением N 5 Первомайского лесхоза.

В кассационной жалобе РОО "Экологическая вахта Сахалина" просит отменить постановление от 09.04.2008 в части частичного удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что фраза "по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику "Восточный" в этом году вновь представляла фирма "Лагуна" полностью соответствует действительности. При этом полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Лагуна" представляло угрозу экосистеме заказника "Восточный" в 1999, 2003 и 2005 годах, поскольку осуществляло рыбный промысел в 1999 и 2005 годах с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, а в 2003 году имела намерения провести рыбный промысел на территории заказника, хотя Положением о заказнике "Восточный", утвержденным постановлением губернатора Сахалинской области от 07.07.1999 N 245, промысловое рыболовство на территории заказника было запрещено. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, фраза "_ сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности "Лагуны" в этом году_" является субъективным суждением авторов отчета. Указанная фраза не говорит о том, что ООО "Лагуна" нанесла ущерб заказнику "Восточный" в 2005 году. Фраза носит предположительный характер. Предположение о возможности нанесения ущерба-вреда экосистеме заказника "Восточный" основано на двух экспертных заключениях, которые имеются в материалах дела.

Ссылаясь на неправильное толкование статьи 151 ГК РФ, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований общества о возмещении морального вреда в сумме 1 000 руб. Полагает, что к юридическому лицу положения этой нормы права о взыскании морального вреда неприменимы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Установлено, что в третьем номере Сахалинского природоохранного бюллетеня "Всё живое" (май 2004 г.), издаваемого РОО "Экологическая вахта Сахалина", опубликована статья "Один год из жизни заказника "Восточный", авторами которой являются А.И.Зарчиков, Д.В.Лисицын, ряд сведений из которых, указанных выше, истец просит признать не соответствующими недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности этих сведений, суд исходил из доказанности факта незаконного нахождения ООО "Лагуна" на территории заказника "Восточный".

Так, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в деле, суд пришел к выводу о том, что природоохранной прокуратурой Сахалинской области установлен ряд нарушений природоохранного законодательства со стороны ООО "Лагуна", в связи с чем имело место возбуждение дела об административном правонарушении, ООО "Лагуна" признано виновным в нарушении статьи 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие участка лесного фонда).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив фразу "тогда (1999 г.) в заказник "официально" проникла та же самая "Лагуна" и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова" в общем её контексте, пришел к выводу о том, что формулировка "правил лова" не содержит в себе сведений о нарушении каких-либо конкретных норм права, а фраза носит общий, оценочный характер.

Кроме того, оценив описываемое в статье событие, к которому относятся оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в фразах: "обращение о нарушении законодательства летит в прокуратуру, которая немедленно направляет в адрес начальника "Сахалинрыбвода" официальное предостережение", "это противоречит ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", "над Восточным нависла угроза от "лагуновцев", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из описываемого в статье события следует, что ООО "Лагуна" получило разрешение от ФГУ "Сахалинрыбвод" на проезд по берегам до мыса Ратманова, на основании которого ООО "Лагуна" готовится к заезду в заказник. Выдача такого разрешения противоречит ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в связи с чем ответчик обратился в прокуратуру, которая направила в адрес ФГУ "Сахалинрыбвод" предостережение. Как установил суд, указанные сведения не относятся к ООО "Лагуна", а касаются действий ФГУ "Сахалинрыбвод" по выдаче разрешения. Фраза "над "Восточным" нависла угроза от "лагуновцев" носит оценочный характер описанных выше событии и является суждением авторов. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лагуна", касающиеся указанных фраз, отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательств, положенных в обоснование оспариваемых выводов судебных инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной жалобе недопустимо.

Доводы относительно иных сведений, содержащихся в указанной статье, в кассационных жалобах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся сведений, опубликованных 28.07.2005 на сайте РОО "Экологическая вахта Сахалина", суд исходил из того, что в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом суд применил положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 47 ФЗ "О средствах массовой информации".

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично требования истца, касающиеся сведений, содержащихся в Отчете об использовании имущества РОО "Экологическая вахта Сахалина" в виде фраз: "по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику "Восточный" в этом году вновь представляла фирма "Лагуна", "минимизировать ущерб от деятельности "Лагуна" в этом году", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Фраза "по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику "Восточный" в этом году представляла фирма "Лагуна" помещена под названием "Охрана территории заказника "Восточный" от лососевых браконьеров", непосредственно под заголовком, содержащим указание на охрану заказника от лососевых браконьеров.

При отсутствии в законодательстве такого понятия как "браконьерство", это понятие в общественном сознании ассоциируется с лицом, незаконно добывающим (истребляющим) объекты животного мира.

Кроме того, последующий текст содержит описание событий, связанных с высадкой 21.07.2005 группы работников ООО "Лагуна" на территорию заказника с рыболовным оборудованием, лодками, а также содержит указание на заготовку горбуши, идущей на нерест. В тексте предыдущего абзаца описываются события, связанные с аннулированием договора на промысловый участок и заключением по этому поводу с ФГУ "Сахалинрыбвод" мирового соглашения в октябре 2005 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 69 (ч. 1), 71 (ч. 1) АПК РФ, дав соответствующую оценку указанным доказательствам, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Лагуна" было охарактеризовано как браконьер.

Поскольку за незаконную добычу рыбы предусмотрена уголовная ответственность (ст. 256 УК РФ) и административная ответственность (ст. ст. 7.11, 8.17 КоАП РФ), а доказательства совершения ООО "Лагуна" данного вида правонарушения (привлечения его за это к ответственности) не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, противоречащего нормам права, о том, что рассматриваемая фраза является суждением. При этом суд апелляционной инстанции, указав на противоречие содержащихся в этой фразе сведений фактическим обстоятельствам, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения этой части требований истца.

Признавая несоответствующей действительности фразу "_ сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности "Лагуна" в этом году", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 59 ФЗ "О животном мире" размер ущерба (убытков) определяется на основании утвержденных такс, включая таксу за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Поскольку понятие "ущерб" является понятием юридическим, то ссылаясь в спорном объекте на "минимизацию ущерба", РОО "Экологическая вахта Сахалина" должна была доказать факт наличия ущерба и соотнести возможный и причиненный обществом ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки данного ответчика на положения ФЗ "Об охране окружающей среды", в которых дано понятие вреда окружающей среде, мотивируя использованием в отчете иного термина "ущерб".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что спорная фраза является суждением.

Удовлетворив частично исковые требования о признании не соответствующими действительности названных выше фраз, суд апелляционной инстанции частично в сумме 1 000 руб. удовлетворил требование истца о возмещении морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учел специфику субъекта оценки (репутационная составляющая), а также то, что истец не производил расчет по какому-либо принципу и не представил доказательств, относящихся к размеру заявленного морального вреда, а также к соотношению объема оспариваемой информации и размера заявленного вреда (12 000 руб.).

Доводы жалобы РОО "Экологическая вахта Сахалина", касающиеся выводов суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу этих выводов.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с РОО "Экологическая вахта Сахалина" морального вреда сделан с неправильным применением статьи 151 ГК РФ (неправильное толкование).

Выводы о толковании судом апелляционной инстанции этой нормы права в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При этом, как следует из постановления от 09.04.2008, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 152 ГК РФ в их системном толковании о том, что в случае нарушения деловой репутации юридического лица последнее вправе требовать возмещения морального вреда.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2008 по делу N А59-5065/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина