Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2008 г. N Ф03-3876/08 по делу N А37-696/2008

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

Дело N А37-696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.Ю.Шишовой, О.Н.Трофимовой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" - представитель не явился

от Магаданской таможни - представитель не явился

от 3-их лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданский центр сертификации" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магаданской таможни

на решение от 15.07.2008

по делу N А51-696/2008-2

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ"

к Магаданской таможне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Вилкон"; общество с ограниченной ответственностью "Магаданский центр сертификации"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "СЛОТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10706000-103/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" и общество с ограниченной ответственностью "Магаданский центр сертификации".

Решением суда от 15.07.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Требования заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Номенклатура продукции, утвержденная Постановлением от 30.07.2002 N 64 Госстандарта России, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, является официальным документом, опубликованным в установленном законом порядке, доступным для всеобщего сведения и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента от 10.02.2005 N 10700/0086-05-004 по поручению декларанта (ООО "СЛОТ") таможенным брокером ООО "Вилкон" подана ГТД N 10706020/191107/0004197 в таможенном режиме "свободная таможенная зона".

В данной ГТД как товар N 2 были оформлены "штамповочные" станки для обработки металлов с числовым программным управлением" в количестве 3 штук, в том числе "станок для производства металлических декоративных конструкций модели JG-DK 1 штука" - код ТН ВЭД 8462101000, страна происхождения Китай, вес нетто/брутто 300/370 кг, фактурная стоимость 800 долл. США. Выпуск товара разрешен Магаданской таможней 22.11.2007.

При таможенном оформлении данных товаров был представлен сертификат соответствия РОСС.СN.АЯ.А14401 от 14.11.2007 на товары, на "станок для производства металлических декоративных конструкций, модель JG-DK" сертификат соответствия представлен не был.

Указанное обстоятельство выявлено таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении ООО "СЛОТ".

21.05.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ООО "СЛОТ" требований пункта 1 части 2 статьи 127, части 2 статьи 131 ТК РФ, а именно: непредставления документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - сертификата соответствия на станок для производства металлических декоративных конструкций, мод. JG-DK.

28.05.2008 г. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-103/2008, согласно которому ООО "СЛОТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты приняты не были, поэтому действуют переходные положения, установленные статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в котором в разделе "хозяйственные товары" содержится указание на станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые. Таким образом, перечень станков, подлежащих обязательной сертификации, ограничен указанием на их целевое назначение, а именно: использование в быту (личное пользование). Административным органом не представлены документы, подтверждающие, что ввезенный заявителем станок для производства металлических декоративных конструкций модели JG-DK относится к бытовым.

Необходимость обязательной сертификации спорного товара предусмотрена Номенклатурой продукции, утвержденной Постановлением от 30.07.2002 N 64 Госстандарта России, которая не была официально опубликована, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2006 N 537-О, пришел к правомерному выводу, что она не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В связи с изложенным Постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 вместе с Номенклатурой как нормативные акты федерального органа исполнительной власти подлежали опубликованию в установленном порядке в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература", что не было сделано, следовательно, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для привлечения ООО "СЛОТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебной инстанцией, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение суда, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2008 по делу N А37-696/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.Ю.Шишова О.Н.Трофимова