Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-1234/08 по делу N А24-2932/2006

г. Хабаровск

22 июля 2008 г.

Дело N А24-2932/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Н.Е.Беспрозванных, представитель, доверенность б/н от 01.01.2008

от ответчика: В.В.Новицкий, адвокат, доверенность б/н от 13.05.2008

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А24-2932/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, переданного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 для пересмотра в кассационном порядке решения от 27.12.2006, постановление от 04.07.2007

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи В.А.Мирошниченко, В.А.Ведерникова, Е.В.Лосева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

к акционерному обществу "Плыностав Пардубице холдинг"

третье лицо: открытое акционерное общество "Камчатгазпром"

о взыскании 8 185 404 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к акционерному обществу "Плыностав Пардубице Холдинг" (Чешская республика) (далее - АО "Плыностав Пардубице Холдинг", акционерное общество) о взыскании 8 185 404 руб., в том числе: 6 248 400 руб. - основной долг за выполненные работы по строительству технологического проезда протяженностью 6 600 м (от ПК-1602 до ПК-1534), 1 937 004 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5 016 000 руб. в части основного долга и до 1 906 080 руб. в части процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камчатгазпром" (далее - ОАО "Камчатгазпром").

Решением арбитражного суда от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Определением от 15.01.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А24-2932/06-07 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.07.2007 и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 31.03.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возбудил производство по проверке законности указанных судебных актов, назначив дело к судебному разбирательству на 15.07.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройлайн", считая указанные судебные акты незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на выполнение обществом спорных работ, не оплаченных ответчиком, просил отменить их.

Представитель АО "Плыностав Пардубице Холдинг" выразил несогласие с доводами истца, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 27.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании стоимости выполненных обществом работ по строительству участка технологического проезда протяженностью 6600 м (от ПК 1602 до ПК 1534) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, согласовав в мае 2003 года с ответчиком основные условия договора подряда, в том числе срок выполнения работ (с 14.06.2003 по 30.10.2003), он приступил к выполнению указанных работ.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: от 05.12.2003 на сумму 3 896 000 руб. (4 км); от 03.10.2003 на сумму 1 363 600 руб. (1,4 км); от 29.12.2003 на 1 168 800 руб. (1,2 км).

Стоимость работ исчислена исходя из цены за 1 км в размере 974 000 руб., указанной в проекте договора подряда, подписанного истцом.

Уточняя сумму исковых требований, общество исчислило стоимость выполненных им работ исходя из цены за 1 м в размере 760 руб., указанной в проекте договора подряда от 30.06.2003 N 0241/232/2003, подписанного ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности за выполненные истцом работы, представлено письмо ответчика от 10.01.2005, приложением к которому явился подписанный АО "Плыностав Пардубице Холдинг" договор подряда от 30.06.2003 N 0241/232/2003 на строительство технологического проезда протяженностью 6600 км. Само же письмо содержит сведения о намерении ответчика постепенно оплатить задолженность перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ и наличия между сторонами договорных отношений.

При этом суд отклонил представленные истцом в обоснование доводов о выполнении спорных работ акты о приемке выполненных работ, мотивируя тем, что в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны АО "Плыностав Пардубице Холдинг". Кроме того, работы, отраженные в этих актах, не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда от 30.06.2003.

Между тем, разрешая спор, суд ни в полном объеме исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Так, выводы суда сделаны без оценки сведений, содержащихся в письме ответчика от 10.01.2005.

Кроме того, отклонив указанные акты, содержащие кроме подписи, учиненной неизвестным лицом, печать АО "Плыностав Пардубице Холдинг", суд не выяснил обстоятельства, связанные со сложившимися у сторон обычаями делового оборота, в том числе по приемке работ, составлению и подписанию соответствующих актов.

Ссылку суда на несоответствие работ, указанных в подписанном сторонами договоре подряда от 30.06.2003, работам, отраженным в названных актах приемки работ; в обоснование вывода о недоказанности факта выполнения спорных работ, кассационная инстанция считает необоснованной, так как в данном случае суд исследовал эти доказательства в рамках установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по строительству технологического проезда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1,3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2006, постановление от 04.07.2007 по делу N А24-2932/06-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина