Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4649/08 по делу N А51-11756/2007

г. Хабаровск

27 октября 2008 г.

Дело N А51-11756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: В.П.Гладких

от ответчика: А.В.Беловодский, представитель, доверенность б/н от 28.09.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гладких Владимира Павловича

на решение от 11.02.2008, постановление от 21.07.2008

по делу N А51-11756/2007 19-424

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционной инстанции судьи Л.М.Кузнецова, Г.Н.Палагеша, Е.М.Попов

По иску Гладких Владимира Павловича

к Келлеру Петру Гейнриховичу

третье лицо: ООО "Амур"

об исключении из состава участников общества

Гладких Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Келлеру Петру Гейнриховичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амур".

Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.П.Гладких просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права (статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нарушение норм процессуального права (неподписание судьями решения от 11.02.2008 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.2008).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции В.П.Гладких поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель П.Г.Келлера выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Амур", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Амур" зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 22.03.2000 N 390.

Единственным участником общества при его создании являлся В.П.Гладких.

Впоследствии В.П.Гладких по договору купли-продажи от 18.09.2002 передал П.Г.Келлеру 50% доли в уставном капитале за 6 000 руб.

На основании этого договора единственным участником ООО "Амур" В.П.Гладких принято решение от 18.09.2002 о вводе в состав участников общества П.Г.Келлера.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В.П.Гладких, ссылаясь на то, что П.Г.Келлер систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы ООО "Амур", а также не оплатил свою долю в уставном капитале общества, что, по мнению истца, препятствует деятельности общества, причиняет ему имущественный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В данном случае судебные инстанции посчитали недоказанным факт уклонения П.Г.Келлера от участия в общих собраниях общества. При этом судом не были приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний участников общества письма истца от 15.02.2006 и от 17.03.2006 как не соответствующие статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иных доказательств уклонения ответчика от участия в проведении общего собрания участников общества В.П.Гладких в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, правовые основания для исключения П.Г.Келлера из общества по причине систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников ООО "Амур" у арбитражного суда отсутствовали.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенной на основе возмездной сделки (договор купли-продажи) доли в уставном капитале общества служит основанием для исключения П.Г.Келлера из состава участников общества, как не основанный на нормах права.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства могут являться основанием для избрания иного способа защиты своего нарушенного права и предметом доказывания в ином судебном разбирательстве.

Отклоняя довод истца об осуществлении ответчиком на территории производственной базы, принадлежащей обществу, предпринимательской деятельности, а именно: эксплуатация автомастерской, автомойки, продовольственного магазина, что является основанием для исключения П.Г.Келлера из состава участников ООО "Амур", арбитражный суд исходил из следующего.

Мастерская по ремонту автотранспорта общей площадью 112,9 кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности, как установил суд, расположена по адресу: г.Владивосток, ул.2-ая Шоссейная, 1-г, в то время как пять объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Амур", расположены по адресу: г.Владивосток, ул.2-ая Шоссейная, 1.

Доказательств ведения ответчиком самостоятельной производственной деятельности в помещениях, принадлежащих обществу, а также того, что указанные виды деятельности осуществляются ответчиком в качестве участника общества, истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом арбитражным судом обоснованно было отклонено как недопустимое доказательство, подтверждающее, по мнению истца, указанный факт - письмо, направленное им в адрес ответчика 02.11.2006.

В связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение этого доказательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении П.Г.Келлера из числа участников ООО "Амур".

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основан на неправильном толковании данной правовой нормы и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а именно: неподписание судебных актов (решения от 11.02.2008 и постановления от 21.07.2008) судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2008, постановление от 21.07.2008 по делу N А51-11756/2007 19-424 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова