Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5168/08 по делу N А73-268/2008

г. Хабаровск

12 декабря 2008 г.

Дело N А73-268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л. К. Кургузовой

Судей: Т.Г. Брагиной, Д.В. Бруева

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю- Тыхта В.Д. представитель по доверенности N 17 от 09.01.2008

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Трофимова А.А. представитель по доверенности N 06-12 от 29.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 13.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008

по делу N А73-268/2008-63

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в апелляционной инстанции - судьи: А.И. Михайлова, В.Ф. Карасёв, Т.Д. Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краютретье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений, постановления, требования

Индивидуальный предприниматель Вильский Юрий Геннадьевич (далее - ИП Вильский Ю.Г.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 06.07.2007 N 35/1, от 13.08.2007 N 27, от 13.12.2007 N 129, от 20.11.2007 N 2335, постановления от 14.12.2007 N 133, требования N 530 по состоянию на 26.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции от 13.08.2007 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 172982 руб., соответствующей пени, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45888 руб., соответствующей пени; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 26331 руб. за 2004 год, в сумме 8828 руб. за 2005 год по НДС; в сумме 9178 руб. по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117902 руб., признано недействительным, и соответственно в данной части признаны недействительными решения налогового органа от 20.11.2007 N 2335, от 13.12.2007 N 129, требование N 530 по состоянию на 26.10.2007, постановление от 14.12.2007 N 133. В остальном заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Суд, сославшись на пункт 5 статьи 173 НК РФ, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом только НДС за 2005 год в сумме 59138 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, применив статьи 112, 114 НК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 3000 руб.

Решение суда первой инстанции, обжалованное межрайонной инспекцией в апелляционном порядке в части снижения судом размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008. Суд сослался на правильность применения судом первой инстанции статей 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции в части снижения судом размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные судом как смягчающие, не являются таковыми. Предприниматель Вильский Ю.Г. на момент вынесения решения суда, имел задолженность по уплате налогов в бюджет за период 2005 - 2007 гг., неоднократно привлекался к налоговой ответственности, что согласно статье 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

ИП Вильский Ю.Г. извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в заседании суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Вильский Ю.Г. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 13.08.2007 N 27 привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 117902 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 38159 руб., за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 9178 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 232120 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 85714 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 45888 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 7348 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Вильский Ю.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2005 год, применил положения статей 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения впервые, и снизил размер взыскиваемого штрафа с суммы 11828 руб. до 3000 руб. Выводы суда первой инстанции в части применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкций, поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом, оставившим без изменения решение суда от 13.05.2008 в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например,

характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Руководствуясь названными нормами, суд использовал своё право на снижение подлежащей взысканию суммы штрафа до 3000 руб.

Перечнь обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.

Так как исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определён, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестность налогоплательщика и совершение налогового правонарушения впервые.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку предприниматель неоднократно привлекался к налоговой ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся налоговое правонарушение лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие ответственность по рассматриваемому делу, применены к предпринимателю в отношении взыкания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ межрайонной инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2008 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А73-268/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Д.В. Бруев