Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2008 г. N Ф03-2164/08 по делу N А51-6554/2007

г. Хабаровск

25 июня 2008 г.

Дело N А51-6554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.И.Резвиной

Судей: З.А.Вяткиной, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: представители не явились;

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Дмитриенко Ирины Леонидовны

на решение от 31.10.2007, постановление от 19.02.2008

по делу N А51-6554/2007 28-229

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Перязева, Н.А.Полукаров, Н.И.Ключникова

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Ирине Леонидовне

о взыскании 154 933 руб. 81 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Ирине Леонидовне о взыскании 139 727 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 24-а, площадью 44,40 кв.м., 15 206 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.11.2006.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 с ИП Дмитриенко Ирины Леонидовны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 158 170 руб. 94 коп., из них 139 727 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 13 884 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.11.2006. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Дмитриенко И.Л., в которой просит их отменить как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Представитель предпринимателя Дмитриенко И.Л. заявил ходатайство, что не может принять участие в рассмотрении кассационной жалобы в связи с болезнью. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку болезнь представителя не лишает права предпринимателя самому защищать свои интересы в суде или путем выдачи доверенности другому лицу.

Из материалов дела следует, 12.07.2005 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ИП Дмитриенко И.Л. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 05-00108-001-Н-АР-4543-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 24-а, общей площадью 44,40 кв.м. для использования под жилье.

Срок действия договора установлен с 15.06.2005 по 31.12.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, считая, что поскольку договор в порядке статьи 609 ГК РФ не зарегистрирован, поэтому на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ посчитало его незаключенным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости за пользование имуществом в сумме 139 727 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 206 руб. 47 коп. в порядке статей 1105, 1107, 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что государственная регистрация данной сделки в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не осуществлялась, поэтому правомерно на основании статей 453, 609 ГК РФ признал договор аренды N 05-00108-001-Н-АР-4543-00 от 12.07.2005 незаключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ИП Дмитриенко И.Л. от обязанности, согласно статье 1102 ГК РФ, оплачивать фактическое пользование имуществом, исходя из расчета арендной платы, поскольку на основании данного расчета истец рассчитывал бы арендную плату, которую мог получить, сдавая в аренду указанное недвижимое имущество, поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал с ИП Дмитриенко И.Л. неосновательного обогащения за пользование вышеназванным нежилым помещением в сумме 139 727 руб. 34 коп.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в сумме 13 884 руб. 17 коп. за период с 01.08.2005 по 31.11.2006, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, поскольку ответчик своевременно не оплатил имеющуюся задолженность.

Возражения ответчика по поводу того, что с момента принятия недвижимого имущества в аренду им не использовалось, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ООО "Витан" не является арендодателем и не может свидетельствовать об использовании помещения предпринимателем Дмитриенко И.Л.

Доказательством нахождения спорного имущества во владении предпринимателя являются акты приема-передачи имущества от 15.06.2005 и возврат его ответчиком от 02.06.2006, составленные и подписанные представителем Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и предпринимателем.

Неосновательны возражения ответчика и по поводу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ИП Дмитриенко И.Л. по адресу (г. Владивосток, ул. Русская, 58а-51), указанному в Выписке из ЕГРИП от 12.10.2007, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Иного адреса местонахождения юридического лица в материалах дела не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал ИП Дмитриенко И.Л. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Поскольку судебные акты приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2007, постановление от 19.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6554/2007 28-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Резвина

Судьи

З.А.Вяткина Н.А.Комиссарова