Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-2887/14 по делу N А24-3943/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А24-3943/2013

Резолютивная часть постановления от 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А24-3943/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным акта выбора земельного участка

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - департамент), а также об обязании департамента подготовить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка законности оспариваемого акта выбора, ссылаясь при этом на то, что из его содержания не усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка. Предприниматель полагает, что оспариваемый акт выбора не является ненормативным правовым актом в связи с чем, по мнению ИП Восканяна М.Ж., производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство). Дополнительно обращает внимание окружного суда на несоответствие спорного акта, представленного департаментом в материалы настоящего дела в виде незаверенной копии, требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 признано незаконным решение министерства об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г.Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09.

Названным решением арбитражный суд обязал министерство повторно рассмотреть заявления ИП Восканяна М.Ж. от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения арбитражного суда по вышеуказанному делу министерство обратилось в департамент с письмом от 08.07.2013 с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 14.03.2012 N 2476.

Письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3625/13 департамент направил в адрес министерства акт выбора земельного участка N 30, в котором указано на невозможность размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в связи с нахождением металлических гаражей. В акте выбора также указано на отсутствие иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого участка.

ИП Восканян М.Ж., посчитав, что акт выбора земельного участка N 30 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора был направлен департаментом в министерство, которое письмом от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 возвратило его департаменту и просило последний рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для размещения гаражей на спорной территории и принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, указывая при этом на преждевременность принятого департаментом решения и рассмотрение лишь одного варианта размещения объекта предпринимателя на испрашиваемом им земельном участке.

Дав мотивированную оценку указанному обстоятельству, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что необоснованный отказ в выборе земельного участка, выраженный в оспариваемом акте, фактически не повлек нарушения прав предпринимателя, так как выбор земельного участка, осуществление которого требует ИП Восканян М.Ж. в качестве способа восстановления своего права, на сегодняшний день не окончен и продолжается департаментом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами не дана оценка законности оспариваемого акта выбора, отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов.

Утверждение ИП Восканяна М.Ж. о том, что оспариваемый акт выбора не является ненормативным правовым актом в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального законодательства.

Факт непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица министерства не повлек принятия неправильных по существу судебных актов, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя также отклоняется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие предъявленной департаментом копии оспариваемого акта выбора земельного участка N 30 требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению ввиду ее тождественности копии, представленной самим предпринимателем в приложении к заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон относительно содержания спорного ненормативного правового акта арбитражные суды обоснованно исследовали названное доказательство, представленное в виде копии, и оценили его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие предпринимателя с результатом оценки доказательств по делу в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А24-3943/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова