Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-2239/08 по делу N А24-3191/2007

г. Хабаровск

02 июля 2008 г.

Дело N А24-3191/2007

Резолютивная часть постановления от 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: В.А.Гребенщиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Помпея"

на решение от 13.02.2008

по делу N А24-3191/07-18

Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алезар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Помпея"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камфиш-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Бонет", Крылов Сергей Владимирович, Клименко Иван Григорьевич

о признании недействительными в части учредительного договора и устава ООО "Помпея"

Общество с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - ООО "Алезар") и общество с ограниченной ответственностью "Бонет" (далее - ООО "Бонет") обратились в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Помпея" (далее - ООО "Помпея") с иском о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Помпея", утвержденных протоколом общего собрания общества от 11.06.2003 N 1, в части внесения ООО "Алезар" и ООО "Бонет" в уставный капитал ООО "Помпея" недвижимого имущества.

Определением от 07.11.2007 требования ООО "Бонет" о признании недействительными учредительных документов ООО "Помпея" в части, касающейся вклада ООО "Бонет", выделены в отдельное производство (дело N А24-5791/07-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камфиш-трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восход", ООО "Бонет", Крылов Сергей Владимирович, Клименко Иван Григорьевич.

До принятия решения ООО "Алезар" уточнило исковые требования, просит признать недействительным пункт 6.1 устава ООО "Помпея" в отношении ООО "Алезар". Кроме того, указано, что недействительность пункта 2.1. учредительного договора заключается в том, что ООО "Алезар" вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО "Помпея" два объекта недвижимости общей стоимостью 3 360 000 руб.

Решением от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Помпея", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При этом указывает на неправильное применение судом статей 196, 200 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ). Оснований для перерыва течения этого срока не имеется, так как заявленный ООО "Алезар" в рамках дела N 24-2989/2992/04-09 Арбитражного суда Камчатской области иск к ООО "Помпея" с иным предметом и иным составом участвующих лиц, не свидетельствует о перерыве течения этого срока. В связи с чем считает не подлежащей применению судом в данном случае статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несостоятельность вывода суда о несоответствии пункта 2.1 учредительного договора ООО "Помпея" статьям 420, 421 ГК РФ, указывая при этом на нарушение судом статей 8, 9, 49 АПК РФ, так как суд вышел за пределы заявленного истцом основания иска. Обращает внимание суда, что в мотивировочной части судебного акта не отмечено, каким статьям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует пункт 6.1 устава ООО "Помпея". Заявителем также приведены доводы, что судом не исследованы и не получили оценки письменные доказательства, представленные ответчиком, которые свидетельствуют о том, что ООО "Алезар" принимало участие в учреждении ООО "Помпея" и вносило недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал данного общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 13.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 ООО "Камфиш-Трейдинг", ООО "Восход", ООО "Алезар", ООО "Бонет" подписан учредительный договор об учреждении ООО "Помпея", утвержденный протоколом от 11.06.2003 N 1 общего собрания учредителей ООО "Помпея".

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора ООО "Алезар" вносит в уставный капитал ООО "Помпея" недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина, 1, ул.Радиосвязи, 26., что составляет - 25 % от уставного капитала общества.

Согласно пункту 6.1. устава ООО "Помпея", утвержденного протоколом от 11.06.2003 N 1 общего собрания учредителей ООО "Помпея", ООО "Алезар" указано участником этого общества с номинальной стоимостью доли и размером доли в уставном капитале 3 360 000 - 25,0% от уставного капитала общества.

ООО "Алезар", считая учредительный договор и устав ООО "Помпея" недействительными, поскольку не заключало и не утверждало учредительный договор, а также не выражало своей воли на участие в ООО "Помпея" и внесение объектов недвижимости в уставный капитал ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным учредительного договора в части вклада ООО "Алезар" недвижимого имущества в уставный капитал "Помпея", суд исходил из доказанности того факта, что ООО "Алезар" в июне 2003 года в лице генерального директора Сурайкина М.А. не принимало решений об учреждении ООО "Помпея", об отчуждении недвижимого имущества в уставный капитал.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А24-1010/05 (10) Арбитражного суда Камчатской области, в соответствии с которыми, согласно почерковедческой экспертизе ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 26.01.2006 N 11/1, в протоколе общего собрания участников ООО Помпея" от 11.06.2003 N 1, акте приема-передачи недвижимого имущества за той же датой подписи выполнены не Сурайкиным М.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, суд указал, что об отсутствии воли истца на отчуждение недвижимого имущества свидетельствует отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО "Алезар" к ООО "Помпея"; дальнейшее отчуждение имущества ООО "Алезар" третьему лицу Гусеву Д.А., как установлено в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005; а также, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области находились дела N А24-2989-2992/04-09, N А24-1010/05 (10), N А24- 3271/04-14, N А24-3843/06-09, по которым рассматривался вопрос о передаче указанных объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Помпея" и факт передачи имущества от истца ответчику не был установлен.

Поскольку ООО "Алезар" не принимало решения об участии в учреждении ООО "Помпея", не выражало согласие на внесение недвижимого имущества в уставный капитал этого общества, не утверждало его устав, что возможно только при единогласном решении учредителей общества, то суд пришел к выводу о противоречии пункта 2.1. учредительного договора статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209, 420, 421 ГК РФ, статьям 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем признал его, а также устав ООО "Помпея" в части указания в пункте 6.1. на ООО "Алезар" как на участника общества с долей номинальной стоимостью 3 360 000 руб., что составляет - 25,0 % от уставного капитала общества недействительными.

ООО "Помпея", возражая против иска, сослалось на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения от 30.01.2007 по делу N А24-2989-2992/04-09 Арбитражного суда Камчатской области.

Кроме того, ООО "Помпея" заявило о пропуске срока исковой давности (договор от 11.06.2003, иск предъявлен в августе 2007 года).

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд исходил из того, что при наличии одинаковых оснований исков предметы этих исков различны.

Так, в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 рассмотрены требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Помпея" в части внесения ООО "Алезар" в уставный капитал общества недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела рассматриваются неразрывные требования о признании как учредительного договора, так и Устава ООО "Помпея" в части внесения в уставной капитал общества этого имущества.

Однако данный вывод, мотивированный неразрывностью двух требований к ответчику, заявленных по настоящему делу, суд в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт.

Вместе с тем предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

В этой связи суду следовало выяснить, заявлялось ли как таковое требование о признании недействительным в указанной части учредительного договора общества в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 и вправе ли суд в рамках настоящего дела рассматривать аналогичное требование.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд сослался на иной состав лиц, участвующих в деле N А24-2989-2992/04-09, указав, что в настоящем деле не участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Тян Гир Нам. Однако, как следует из материалов дела, эти лица являются третьими лицами по первоначальному иску ООО "Помпея" к ООО "Алезар" и ООО "Бонет" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ответчиками в качестве вклада в уставный капитал ООО "Помпея".

В составе лиц по иску ООО "Алезар" к ООО "Помпея" о признании недействительным учредительного договора общества в указанной части УФРС по Камчатскому краю и Тян Гир Нам не значатся.

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывается на судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, то есть между сторонами (ст. 44 АПК РФ).

Ссылка на иной состав лиц, участвующих в деле, в число которых входят третьи лица (ст. 40 АПК РФ), в этой норме права отсутствует.

Однако данным обстоятельствам и нормам права суд оценку не дал.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд сослался на перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Этот вывод суд мотивировал тем, что 27.01.2005 в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 ООО "Алезар" предъявляло иск к ООО "Помпея" о признании недействительным учредительного договора этого общества в части внесения ООО "Алезар" в уставный капитал общества указанного недвижимого имущества.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Вместе с тем спор по делу N А24-2989-2992/04-09 рассмотрен по существу с принятием решения, поэтому суду следует проверить имеются ли основания для применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судебное решение отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2008 по делу N А24-3191/07-18 Арбитражного суда Камчатской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

В.А.Гребенщикова Л.Б.Шарипова