Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2008 г. N Ф03-1389/08 по делу N А24-1386/2007

г. Хабаровск

7 мая 2008 г.

Дело N А24-1386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой

при участии

от Орлова В.А.: Юдина И.А. представитель по доверенности N 1474 от 12.02.2008

от ООО "ПромСоюз": Горбачева Т.И. адвокат по доверенности б/н от 10.09.2007

от Гуляева В.В.: Горбачева Т.И. представитель по доверенности N 21 от 18.01.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Орлова В.А.

на постановление от 20.02.2008

по делу N А24-1386/07-09

Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Ведерникова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.А.Мирошниченко Е.В.Лосева, Ж.А.Стриж

По иску Орлова Владимира Александровича

к Гуляеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСоюз"

о признании недействительным договора об уступке доли

Орлов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" (далее - ООО "ПромСоюз") от 03.09.2003 в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, решения собрания учредителей ООО "ПромСоюз", оформленного протоколом N 2 от 03.09.2003, а также об обязании ООО "ПромСоюз" внести изменения в учредительные документы в части изменения состава участников и соотношения долей в уставном капитале и обязать произвести государственную регистрацию вышеуказанных изменений в налоговом органе.

Исковые требования мотивированы тем, что на договоре уступки доли и протоколе подписи истца сфальсифицированы, визуально отличаются от образца подписи истца.

Определением суда от 21.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Гуляева Сергея Викторовича (в связи со смертью) на Гуляева Виктора Владимировича, а также привлечена в качестве ответчика Чеботэрике Светлана Ивановна как законный представитель несовершеннолетних наследников.

Суд определением от 14.09.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз", заключенный между Орловым Владимиром Алексеевичем и Гуляевым Сергеем Викторовичем от 03.09.2003 г., признан недействительным протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" N 2 от 03.09.2003. Так как истец отрицает свою подпись в договоре и протоколе от 03.09.2003, в этот период в г.Петропавловске-Камчатском не находился, в этой связи суд посчитал сделку уступки ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение суда от 13.11.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что договор об уступке доли от 03.09.2003 и протокол общего собрания участников ООО "ПромСоюз" подписаны не Орловым В.А.

Законность принятого постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Орлова В.А., который просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права (п.2 ст.12, ст.26 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, ст.ст.8, 49, 53 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст.65, 71 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Орлова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель Гуляева В.В., ООО "ПромСоюз", возражая относительно доводов кассационной жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил постановление оставить без изменения.

При этом указал, что согласно протоколу об учреждении Общества генеральным директором при его создании избран Орлов В.А., который исполнял свои обязанности до 03.09.2003, т.е. до выхода из состава участников Общества. Гуляев С.В. зарегистрирован в должности генерального директора 05.09.2003, о чем свидетельствует запись в выписке из Единого государственного реестра юридического лица ООО "ПромСоюз".

Также представитель ответчиков указывает на то, что Орлов В.А. в спорный период находился в г.Петропавловске-Камчатском, поскольку подписывал бухгалтерские документы Общества, осуществлял руководство его деятельностью, в том числе подготовку к собранию участников Общества по оспариваемым им протоколу и договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства справку, представленную представителем Гуляева В.В. и ООО "Промсоюз" Горбачевой Т.И., в которой имеется отметка о получении Орловым В.А. паспорта в 3-м ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского 10.10.2003, поскольку эти данные не удостоверены надлежащим образом.

В выписке из Единого государственного реестра юридического лица имеются отметки о наличии у Орлова В.А. 15.12.2002 ИНН - 410101321946, т.е. идентификационного номера налогоплательщика, выданного ИФНС по Камчатской области, что свидетельствует о его проживании в этот период времени в г.Петропавловске-Камчатском, и Орловым В.А. не представлено документов, свидетельствующих об его отсутствии с марте 2003 года в г.Петропавловске-Камчатском.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСоюз" зарегистрировано решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского N 171 от 29.02.2000 (ОГРН 1024101032416, ИНН 4100013177).

Согласно Уставу и учредительному договору Общества, учредителями при его создании являлись: Орлов Владимир Алексеевич (67% уставного капитала) и Гуляев Сергей Викторович (33% уставного капитала). Гуляев С.В. назначен генеральным директором Общества.

03.09.2003 между участником Общества Орловым В.А. (Участник) и Обществом (Приобретатель) в лице Гуляева С.В. заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "ПромСоюз", на основании которого Орлов В.А. передает, а ООО "ПромСоюз" в лице Гуляева СВ. принимает принадлежащую участнику долю (часть доли) в уставном капитале ООО "ПромСоюз" в размере 67%, номинальная стоимость передаваемой части доли равна 5.628 руб., которая уплачена Орлову В.А. приобретателем до подписания договора (п.п.1, 2 договора).

Согласно протоколу N 2 от 03.09.2003 собрания учредителей ООО "ПромСоюз", на котором присутствовали Орлов В.А. и Гуляев С.В. принято единогласное решение по всем вопросам повестки, а именно: вывести из состава общества Орлова В.А. и передать его долю Гуляеву С.В.; внести изменения в устав общества; утвердить устав в новой редакции и зарегистрировать его в регистрирующем органе по месту нахождения общества; избрать генеральным директором общества Гуляева СВ.

На основании договора от 03.09.2003 г. и Протокола N 2 от 03.09.2003 налоговым органом были зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Орлов В.А., считая договор об уступке доли в уставном капитале недействительным, а также, что он незаконно выведен из состава учредителей ООО "ПромСоюз", чем нарушены его права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что решение учредителей Общества от 03.09.2003 принято с нарушением требований ст.ст.35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы участника Общества Орлова В.А., в том числе в управлении делами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о его отсутствии во время подписания обжалуемых документов в г.Петропавловске-Камчатском, и несоответствия подписей на указанных документах, поскольку он не обращался в суд с заявлением о фальсификации подписи в договоре и протоколе в соответствии со ст.161 АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно без проведения почерковедческой экспертизы сделал вывод о том, что подписи на протоколе собрания Общества N 2 от 03.09.2003 и на договоре от 03.09.2003, выполненные от имени Орлова В.А. визуально не похожи на подписи Орлова В.А., выполненные им на нотариально заверенных документах - заявлении и доверенности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, дал правовую оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ требований истца о признании недействительным решения собрания Общества N 2 от 03.09.2003 и договора об уступке доли в уставном капитале, заключенный между ООО "ПромСоюз" в лице Гуляева С.В. и Орловым В.А. Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Отклоняются и иные доводы жалобы, так как они не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, правильно определены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В этой связи не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2008 по делу N А24-1386/07-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова