Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5871/13 по делу N А59-310/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А59-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - Баженова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А59-310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис"

о признании недействительным решения

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 05-5971 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и обязании управления согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях четвертого этажа учреждения с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (далее - ООО "Фрегат-Сервис").

Решением суда от 29.05.2013 заявление учреждения удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда от 29.05.2013 изменено в части. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена следующим абзацем: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях четвертого этажа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Третье лицо, управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 учреждение на официальном сайте в сети интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях учреждения.

05.12.2012 учреждением проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, в результате которого всем участникам отказано в допуске к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

10.12.2012 учреждение направило антимонопольному органу заявление о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме на поставку вышеуказанного оборудования и проведения работ по его монтажу.

Письмом от 24.12.2012 N 05-5971 управление отказало учреждению в согласовании размещения заказа у единственного поставщика, указав на нарушение учреждением частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Основанием для отказа учреждению в согласовании размещения заказа послужил вывод управления о том, что непредставление сведений о товарном знаке не является основанием для отклонения заявки, так как данный факт не свидетельствует о несоответствии предлагаемого товара требованиям документации об аукционе, поскольку характеристики товара в заявке N 2 соответствуют параметрам, указанным в техническом задании.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "НПБ 58-97. Нормы пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний", Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено непредставление участниками размещения заказа товарного знака предлагаемого для использования товара. Поскольку заявки участников размещения заказа не соответствовали требованиям раздела 1 аукционной документации в части указания товарных знаков, предлагаемых к поставке товаров, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения заказчиком требований частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, обоснованно признав спариваемое решение управления недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться не только указание на признание оспариваемого акта недействительным, но и обязанность соответствующих государственных органов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

С связи с тем, что суд первой инстанции, признав недействительным решение управления, не указал каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, обязав антимонопольный орган согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях четвёртого этажа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с единственным исполнителем - ООО "Фрегат-Сервис".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А59-310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев