Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5895/13 по делу N А24-1338/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А24-1338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект": К.Н.Шугай, представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А24-1338/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

о соразмерном уменьшении покупной цены

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие; ОГРН 1084101004074, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект", общество; ОГРН 1082721006884, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, 3) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного ответчиком в с. Тиличики в количестве 6 455 тонн по товарной накладной от 20.07.2012 N 15, до величины 6 715 руб. 50 коп. за 1 тонну. Также заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества и наличие оснований, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для соразмерного уменьшения его цены.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб" просит решение от 14.06.2013, постановление от 09.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела и отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям. Полагает, что отобранной пробы угля, каждая из частей которой являлась контрольной (арбитражной), достаточно для определения качества товара. Ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 513 ГК РФ, указывает на принятие судебных актов без учета скрытого характера выявленных недостатков поставленного угля и предполагаемого срока его хранения, который составляет 36 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Востоктехкомплект" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГУП "Камчатэнергоснаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки угля от 05.03.2012 N 16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный (далее - товар) в количестве 50 000 (+/- 5%), а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки и приложения к нему от 23.07.2012 N 1.2 поставщик в период с июня по сентябрь 2012 осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного и западного побережья Камчатского края, в том числе в порт-пункт Тиличики Олюторского муниципального района Камчатского края.

Цена товара и порядок расчетов определяются в приложениях к договору (п. 4.1 договора поставки).

В силу приложения к договору поставки от 31.05.2012 N 2.1 цена угля марки 1ДВ Никольского месторождения составила 7 500 руб. за 1 тонну (в том числе НДС - 18 %) на условиях CIF - рейд с учетом рейдовой выгрузки на берег в автотранспорт соответствующего порт-пункта.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что приемка поступающего товара по качеству путем комиссионного отбора проб и пробоподготовки в соответствии с ГОСТ 10742-71. Отбор проб осуществляется после выгрузки товара на берегу в присутствии представителей поставщика, покупателя, представителя конечного получателя товара, администрации судна либо уполномоченного представителя организации, осуществляющей доставку угля, с составлением и подписанием членами комиссии акта отбора проб. Отобранная проба делится на 4 части и запечатывается. Один экземпляр пробы передается продавцу, второй - покупателю, третий - конечному получателю товара, четвертый (который будет являться арбитражным) - передается на хранение в ГУП "Камчатэнергоснаб". В случае несоответствия показателей качества товара по результатам проведенного лабораторного анализа показателям качества, заявленным в пункте 3.1 настоящего договора (меньше низшей теплоты сгорания рабочего топлива 5000 ккал/кг), результат анализа (арбитражная проба) передается для проведения анализа в независимую испытательную лабораторию, аккредитованную в Госстандарте РФ, выбранную по соглашению сторон. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

В случаях, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже показателей, указанных в сертификате качества, с учетом погрешности опробования _100 ккал/кг, цена 1 тонны товара корректируется по формуле Цф = Цб х Qф/Qз, где: Цф - фактическая цена 1 тонны товара, Цб - базовая цена 1 тонны товара, заявленная в договоре, Qф - фактическая калорийность товара (теплота сгорания низшая в рабочем состоянии топлива Q r/i), Qз - теплота сгорания низшая в рабочем состоянии, заявленная в договоре. Стоимость ресурса в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей качества в порядке, предусмотренном настоящим пунктом и в соответствии с фактически отгруженным количеством товара (п. 6.2 договора поставки).

Предприятие поставило обществу уголь в количестве 6 455 тонн в порт-пункт Тиличики на общую сумму 48 412 500 руб., сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2012.

Во исполнение условий договора поставки сторонами составлен акт отбора проб угля от 31.07.2012, из которого следует, что всего отобрано три пробы, из которых: проба, опломбированная пломбой N 25757263, передана истцу; проба, опломбированная пломбой N 25757264, передана конечному получателю; проба, опломбированная пломбой N 25757265, передана ответчику.

Ссылаясь на поступление от конечных получателей угля претензий по качеству, предприятие направило пробу угля, опломбированную пломбой N 25757263, в центральную лабораторию ОАО "Камчатгеология". По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля от 10.09.2012 N 203/6, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4 406 ккал/кг.

В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля проба, опломбированная пломбой N 25757265, была направлена предприятием для испытания в независимую испытательную лабораторию ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Находка. По заключению данной лаборатории низшая калорийность угля составила 4 477 ккал/кг.

В претензии от 12.03.2013 N 4-200, направленной в адрес ООО "Востоктехкомплект", ГУП "Камчатэнергоснаб", ссылаясь на результаты испытаний проб угля, потребовало произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения до величины 6 715 руб. 50 коп. за 1 тонну.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, арбитражные суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, арбитражные суды, исходя из условий договора поставки угля от 05.03.2012 N 16, установили, что согласованный сторонами порядок приемки товара по качеству предусматривает обязательный отбор арбитражной пробы поставленного угля, которая является контрольной и подлежит исследованию в независимой лаборатории в случае возникновения спора по качеству товара.

При этом арбитражные суды с учетом представленных истцом в обоснование иска доказательств (акт приема-передачи угля от 01.08.2012, акт отбора проб от 31.07.2012, протокол испытаний угля от 10.09.2012 N 203/6) установили, что при приемке товара арбитражная проба в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки не отбиралась.

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание преждевременность осуществления отбора проб угля (31.07.2012 произведен отбор проб угля, 01.08.2012 подписан акт приема-передачи угля).

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленный истцом отчет лабораторного испытания ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Находка от 27.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13 о результатах исследования пробы угля N 25757265 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим качество товара.

Иные доказательства передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества как основания для соразмерного уменьшения покупной цены ГУП "Камчатэнергоснаб" не представило (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что отобранной пробы угля, каждая из частей которой являлась контрольной (арбитражной), достаточно для определения качества товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора поставки и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на скрытый характер недостатков поставленного товара и длительность срока его хранения не опровергает установленный судами факт несоблюдения при отборе проб и передаче их на исследование согласованного сторонами порядка отбора проб угля и не свидетельствует о неправильном применении при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 513 ГК РФ о принятии покупателем товара по качеству.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.06.2013, постановления от 09.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А24-1338/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская