Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-899/08 по делу N А73-381К/07

г. Хабаровск

4 апреля 2008 г.

Дело N А73-381К/07

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: С.Н.Новиковой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России - М.Н.Мурзин, инспектор по доверенности от 26.11.2007 б/н;

от ОАО "ЭП N 760" - В.Н.Литуновский, конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 25.12.2007

по делу N А73-381к/2007-38 (А73-6324/2006-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Ю.Кузнецовым

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 760" (далее - ОАО "ЭП N 760", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭП N 760" дополнительных требований к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 966 788 руб. 95 коп., в том числе: 1 228 411 руб. 35 коп. - недоимка по налогам, 4 999 429 руб. 74 коп. - пени, 581 390 руб. 27 коп. - штрафы, 138 669 руб. 59 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами, 18 888 руб. - задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда от 20.06.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭП N 760" включены требования в размере 304 161 руб. 90 коп., в том числе: 18 888 руб. - недоимка (задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), 285 273 руб. 90 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 определение суда от 20.06.2007 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭП N 760" требований уполномоченного органа - недоимки в размере 18 888 руб. (задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и отказа во включении 581 390 руб. 27 коп. - штрафа и 138 669 руб. 59 коп. - процентов за пользование бюджетными средствами оставлено без изменения. В остальной части определение от 20.06.2007 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредитов должника недоимку по налогам в размере 1 228 411 руб. 35 коп., пени - 4 714 155 руб. 95 коп., штрафных санкций - 196 960 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.12.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ОАО "ЭП N 760" штрафные санкции в размере 192 283 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "ЭП N 760" по налогам и пеням в полном объеме, а также штрафных санкций в размере 4 677 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод об утрате возможности принудительного взыскания недоимки и пеней по требованиям от 28.04.2006 N 4239, от 10.05.2006 N 4362, от 27.07.2006 N 9694. Не согласен с выводом суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 4 677 руб., мотивированный ссылкой на пункт 7 статьи 114 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель должника выразил несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным..

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭП N 760" требования по штрафным санкциям в размере 192 283 руб. 50 коп., арбитражный суд исходил из того, что эти требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2006 по делу N А73-8099/2006-50.

Определение суда от 25.12.2007 в этой части не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно требований уполномоченного органа в части недоимки и пеней, а также штрафных санкций в размере 4 677 руб.

Отказывая во включении в реестр требований по недоимке и пеням, арбитражный суд исходил из того, что данные требования предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков (60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника).

В отношении недоимки и пеней по требованиям налогового органа об уплате налога от 01.02.2006 N 999, от 27.02.2006 N 2269, от 20.03.2006 N 2654, от 04.04.2006 N 3415, от 07.04.2006 N 3517, от 04.08.2006 N 10350, от 14.08.2006 N 22733, от 21.04.2006 N 4067, от 29.05.2006 N 5609, от 30.06.2006 N 6856, от 30.06.2006 N 6857 данный вывод суда является правомерным, поскольку, как правильно установил суд, возможность принудительного взыскания по этим требованиям утрачена.

Вместе с тем, отказ во включении недоимки и пеней по требованиям налогового органа от 28.04.2006 N 4239, от 10.05.2006 N 4362, от 27.07.2006 N 9694 является неправомерным, сделанным без учета следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае суд, установив, что по вышеуказанным требованиям налоговым органом принимались решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника в связи с неисполнением им требований об уплате налогов в установленный в требованиях срок; постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов; а также выносились постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных постановлений налогового органа, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Между тем, данный вывод суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделан с неправильным применением норм материального права.

В данном случае, налоговый орган предпринял меры к взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке, а именно, предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении этих требований в реестр требований кредиторов ОАО "ЭП N 760".

Ссылка суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований об уплате налогов в адрес ОАО "ЭП N 760", что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку должником соответствующие возражения по существу данных требований не заявлялись (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, в отношении которых имеются доказательства предъявления их судебному приставу-исполнителю, в размере 5 532 828 руб. 18 коп., в том числе: 1 179 859 руб. 75 коп. - недоимка, 4 352 968 руб. 43 коп. - пени являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭП N 760".

Довод жалобы о неправомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 4 677 руб., мотивированный ссылкой на пункт 7 статьи 114 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Применение пункта 7 статьи 114 НК РФ в данном случае является неправомерным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в отношении штрафных санкций в сумме 4 677 руб. срок давности взыскания в судебном порядке истек, а доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании штрафов за счет имущества организации, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2007 по делу N А73-381К/2007-38 (А73-6324/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" недоимки и пеней по требованиям от 28.04.2006 N 4239, от 10.05.2006 N 4362, от 27.07.2006 N 9694 отменить, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" требования уполномоченного органа в размере 5 532 828 руб. 18 коп., в том числе: 1 179 859 руб. 75 коп. - недоимка, 4 352 968 руб. 43 коп. - пени.

В остальной части определение от 25.12.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

С.Н.Новикова Т.Н.Карпушина