Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6041/13 по делу N А59-544/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А59-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А59-544/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация" (ОГРН 1026500540175, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, А, 205) (далее - ООО "ТФК", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 564 067 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.05.2013, постановление апелляционного суда от 25.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения. Считает, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "ТФК" несостоятельным (банкротом) общество обладало признаками отсутствующего должника и подлежало признанию банкротом на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов о том, что проведение процедур банкротства в отношении общества повлечет неэффективное расходование средств федерального бюджета. Полагает, что судом дано иное толкование Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Ссылается на то, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (подлежащие обжалованию действия (бездействие) руководителя должника, ответ МОТО и РЭР ГИБДД УВД России по Сахалинской области о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "ТФК" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом установлено, что в отношении зарегистрированного за обществом транспортного средства ФНС России не представлены сведения, подтверждающие его фактическое наличие, техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и погасить задолженность по обязательным платежам. Также апелляционный суд указал на то, информация о наличии зарегистрированных за ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (правопредшественник должника) двух транспортных средствах не может являться доказательством вероятного обнаружения имущества должника, поскольку правопреемник не перерегистрировал указанные транспортные средства. Кроме того, судами отмечено, что сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности должника, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Более того, как установлено судами, доказательства наличия у должника иного имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Его же довод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как имеющий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, поскольку, как правильно отмечено судами, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 28.05.2013 и постановление от 25.09.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А59-544/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов