Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5275/08 по делу N А73-1478/2008

г. Хабаровск

1 декабря 2008 г.

Дело N А73-1478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.П.Дружиной

Судей: В.А.Гребенщиковой, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Слободянюк Т.Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.06.2008 N 19

от ответчика: Пануровский А.С. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация"

на решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008

по делу N А73-1478/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко,

в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова

По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой"

о взыскании 21 046 575 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (далее - ООО УК "ЗБСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО СК "Дальрегионстрой") о взыскании 20 886 929 руб. 51 коп., из которых 20 000 000 руб. сумма предварительной оплаты по договору субподряда от 01.06.2007 N 8, 886 929 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2007 по 20.01.2008 (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 8 699 244 руб. 69 коп., из них основной долг 8 506 996 руб. 19 коп., проценты 192 248 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд признал договор от 01.07.2007 расторгнутым в соответствии с п.3 ст. 450, ст.717 ГК РФ, а сумму 8 506 996 руб. 19 коп. - неосновательным обогащением, за пользование которой в период с 04.10.2007 до 20.01.2008 (96 дней) начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 192 248 руб. 50 коп.

Постановлением от 18.08.2008 Шестым арбитражным апелляционным судом решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем не имеется оснований считать договор расторгнутым в соответствии со ст.450 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст.ст.309, 709, п.2 ст.715, 717, 753 ГК РФ). Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.170 АПК РФ не дал полную оценку доводам истца и представленным документам ответчика (актам и справкам, отсутствию журналов учета работ, локальной сметы, предписанию о приостановлении работ, письмам о ликвидации брака за свой счет, оплату выполненных работ и затрат).

Апелляционный суд не учел, что невыполнение ответчиком требования о ликвидации брака за свой счет исключает возможность использования их для указанной в договоре строительного подряда цели и делает невозможным дальнейшее исполнение работ по договору. Кроме того вывод суда о неполучении уведомления о расторжении договора подряда противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что данное уведомление он получил и не состоит в договорных обязательствах с истцом.

Апелляционным судом в нарушение требований ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда на выполнение дорожных работ (строительство) N 8, заключенного 01.06.2007, в соответствии с которым ООО СК "Дальрегионстрой" приняло на себя обязательство по выполнению дорожно-строительных работ в качестве субподрядной организации на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1415-1448 в соответствии с локальной сметой и линейным календарным графиком производства работ, а ООО УК " ЗБСМ" (генеральный подрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 188 739 008 руб. В п.3.2 договора предусмотрено перечисление аванса. Платёжным поручением от 06.07.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 20 000 000 руб., а письмом от 04.10.2007 уведомил о расторжении договора субподряда с 01.10.2007 в связи с не устранением недостатков выполненных работ в соответствии с предписанием заказчика и одновременно потребовал возврат аванса 20 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга 8 506 996 руб. 19 коп. и процентов 192 248 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке, а сумму долга - неосновательным обогащением.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что факт нарушения начала выполнения работ сторонами не оспаривается. Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ документально не подтверждены. Доказательства вручения истцом ответчику уведомления о расторжении договора отсутствуют. С учетом изложенного, суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение, отказав в иске.

Статья 266 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи обоснованы доводы кассационной жалобы о приобщении апелляционным судом представленных ответчиком документов без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, то есть с нарушением требований ст.ст.7, 8, 9, 65, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, требования истца со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании суммы 20 000 000 руб. и процентов на основании ст.309, 395 ГК РФ и не просил расторгнуть договор субподряда.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что ответчик не заявлял отказ от исполнения договора субподряда, а также не получал уведомления о его расторжении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.

Однако апелляционный суд не исследовал предоставлена ли возможность одностороннего расторжения договора условиями договора субподряда или законом, наличие либо отсутствия между сторонами соглашения о расторжении спорного договора, основание возникновения денежного обязательства между сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства исходя из предмета иска и его основания, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А73-1478/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

В.А.Гребенщикова С.Н.Новикова