Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2009 г. N Ф03-2877/09 по делу N А51-3312/2008

г. Хабаровск

02 июля 2009 г.

Дело N А51-3312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Н.А. Комиссаровой

при участии

от истца: Железнова Н.С. - специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 11.01.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа

на решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009

по делу N А51-3312/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде - судьи Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Икет", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

о расторжении договора, о взыскании долга и пени, об обязании освободить земельный участок, произвести государственную регистрацию прекращения права аренды

Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Икет" (далее - ООО "ТД Икет") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2002 N 97, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, о взыскании 46 054 руб. 93 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.08.2002 N 97 за период с 28.07.2002 по 31.01.2008 в сумме 30 949 руб. 48 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в сумме 15 105 руб. 45 коп. за период с 28.07.2002 по 31.01.2008, об обязании Артемовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - ООО "Дальмебель").

Определением суда от 04.08.2008 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю).

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Икет" в пользу учреждения взыскано 25 084 руб. 62 коп. - основного долга по договору от 05.08.2002 N 97, а также 2 000 руб. - пени. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по арендным платежам и пени подтверждается актом сверки от 14.02.2008, согласно которому за весь взыскиваемый период ответчиком лишь четыре раза вносилась арендная плата. Судом не принято во внимание дополнительное соглашение N 10 к договору аренды от 05.08.2002 N 97 об увеличении размера арендной платы за 2002, 2003 годы. Кроме этого, заявитель полагает, что претензионный порядок был соблюден, поскольку суду представлены на обозрение запечатанные конверты с направляемой корреспонденцией, которая возвращена отправителю неврученной арендатору с пометкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию от истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 10.02.2009 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2001 на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 N 10 ООО "Торговый дом Икет" приобрело право собственности на подземное сооружение (литер 1, водозаборная скважина) глубиной 63,00 м с наземным сооружением (литер 1, служебное строение) площадью 7,60 кв.м, условный номер 15:27:00 00 00:00345/1:10000, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, 185.

На основании постановления главы г.Артема от 19.07.2002 N 791 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Артем (арендодатель) и ООО "ТД Икет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 97, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель городских поселений площадью 431,16 кв.м, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 185, с кадастровым номером 35:27:03 02 03:0042. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды определен сторонами - 5 лет (п.1.3. договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата, размер которой установлен в сумме 5587 руб. 83 коп. в год, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа каждого месяца за текущий период. Размер арендной платы устанавливается на один год и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также органами местного самоуправления г.Артема в пределах своих полномочий.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В пункте 5 договора стороны установили, что основаниями для расторжения договора являются добровольный отказ ответчика от спорного договора, прекращение срока действия договора, ненадлежащее использование спорного земельного участка, изъятие земель для муниципальных нужд.

По акту приема-передачи земельного участка от 19.07.2002 земельный участок передан арендатору.

04.02.2003 стороны заключили дополнительное соглашение N 10 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендная плата по договору от 05.08.2002 в 2002 году составляет 2980 руб. 18 коп., в 2003 году 10 063 руб. 27 коп. и в 2003 году вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

29.03.2003 между администрацией г.Артема (арендодатель) и ООО "Дальмебель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого арендатору на срок с 18.08.2003 по 17.08.2008 передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, общей площадью 159 385 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 185, на расстоянии 650 метров в северо-восточном направлении от пересечения автодороги Владивосток-Находка и автодороги: подъезд к г.Артему от автодороги Хабаровск-Владивосток, с кадастровым номером 25:27:030204:0220, в состав которого входит земельный участок переданный в аренду ООО "ТД Икет".

Земельный участок передан ООО "Дальмебель" по акту приема-передачи от 18.08.2003.

Претензией от 23.10.2003 N 3611 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Артем предложено ООО "ТД Икет" погасить задолженность по арендной плате и пени.

Письмом от 23.11.2007 N 4662 учреждение обратилось к ООО "ТД Икет" с предложением направить главе Артемовского городского округа заявление о расторжении договора аренды от 05.08.2002 N 97 и передать земельный участок по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора.

Учреждение с ссылаясь на то, что ООО "ТД Икет" не направило заявление о расторжении договора аренды от 05.08.2002 N 97 и не передало арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, а также на неисполнение обязательств ООО "ТД Икет" по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что по истечении срока действия договора от 05.08.2002 N 97 ответчик не возвратил переданное ему арендуемое имущество, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства (ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ), суды сделали правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды от 05.08.2002 N 97 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поскольку из уведомления от 23.11.2007 N 4662 не следует, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ, направив письменное предложение о расторжении договора, поскольку указанное письмо содержит лишь предложение ООО "ТД Икет" направить учреждению заявление о расторжении договора. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства его вручения ООО "ТД Икет".

Так как на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не расторгнут, не прекратил свое действие, то суды сделали правильный вывод, что ответчик занимает земельный участок на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок. Как следствие этому, правомерен отказ судов в части удовлетворения исковых требований об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ООО "ТД Икет" на земельный участок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 25 084 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет основного долга неверно произведен учреждением исходя из увеличенной арендной платы, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (п.1 ст.452 ГК РФ) ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к указанному договору.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано уменьшена подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства до 2000 руб.

Доводы истца, направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А51-3312/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В.Цирулик Н.А.Комиссарова