Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-5699/08 по делу N А51-7210/2008

г. Хабаровск

14 января 2009 г.

Дело N А51-7210/2008

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Трофимова О.Н.

при участии

от заявителя: ООО "Байс-ДВ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 01.09.2008

по делу N А51-7210/2008 34-155

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аппакова Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байс-ДВ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Байс-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/120208/0001473 (далее - ГТД N1473), оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в Дополнительном листе к ДТС-2.

Решением суда от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что если в основу положена цена, фактически уплаченная, то декларант обязан также доказать, что оплата произведена именно за ввозимый товар. При этом, на каких конкретных условиях оплата будет производиться по данной поставке ни в контракте, ни в дополнительных документах не оговаривается.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года по исполнение внешнеторгового контракта N AJC - BAYS-DV - 09/05/07 от 09.05.2007, заключенного между обществом и компанией "AJC International, Inc." (США), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мясопродукты, а именно: замороженный свиной окорок на костях.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган ГТД N 1473, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Таможня посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной стоимости таможней 19.05.2008 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена по шестому методу на базе третьего с учетом КТС из расчета: 2,2 доллара США за 1 кг (источник ценовой информации ГТД N 10702030/010307/0004306). Данное решение оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, с изложением мотивов его принятия в Дополнительном листке к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при таможенном оформлении товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 1473, а именно: контракт N AJC - BAYS-DV - 09/05/07 от 09.05.2007, приложение N 2 от 04.10.2007, коносаменты N MCLSKRBUVV89655, N MCLSKRBUVV89653 от 29.12.2007, инвойсы N583938, N584014 от 04.10.2007, упаковочные листы от 02.10.2007 и 04.10.2007, паспорт сделки N07100014/1401/1160/2/0, прайс-лист, ответ поставщика об отказе в предоставлении экспортной декларации, выписка из лицевого счета, платежные поручения N156 от 21.11.2007 и N6 от 16.01.2008, расчет цены реализации товара, ветеринарный сертификат N0004896 от 12.02.2008.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что ни в контракте, ни в дополнительных документах не оговариваются конкретные условия оплаты ввозимого товара, является несостоятельным, так как в пункте 4 контракта указаны условия оплаты товара, в соответствии с которыми товар должен быть оплачен покупателем в размере 100% оплаты по факту поступления товара на территорию Российской Федерации либо авансом. Следовательно, стороны определили возможность двух вариантов оплаты товара, каждый из которых является надлежащим.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена авансом: по платежному поручению N 156 от 21.11.2007 произведен авансовый платеж по инвойсу N 583938 от 04.10.2007 в сумме 32 085,25 долл. США. Оставшаяся сумма оплачена по платежному поручению N 6 от 16.01.2008 в размере 56 039,55 долл. США.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле

доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2008 по делу N А51-7210/2008 34-155 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

С.Ю. Лесненко О.Н. Трофимова