Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3154/14 по делу N А73-11275/2013

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А73-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истцов: от Черненко А.В. - Набока А.С., представитель, доверенность от 16.07.2012 N 27 АА 0433586; Черненко Анатолий Владимирович - лично

от ответчика: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 24.11.2011 N 27 АА 0249830; Латыпов К.Е., представитель, доверенность от 20.08.2014 N 27 АА 0733517

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бутрика Андрея Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А73-11275/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску Черненко Анатолия Владимировича, Харитонова Евгения Валентиновича

к Бутрику Андрею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Лес"

о взыскании 24 186 574 руб.

Черненко Анатолий Владимирович и Харитонов Евгений Валентинович (далее - Черненко А.В., Харитонов Е.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бутрику Андрею Владимировичу (далее - Бутрик А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 360 800 руб. в пользу Харитонова Е.В. и 10 825 774 руб. в пользу Черненко А.В. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован наличием противоправных действий ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (ОГРН 1022701294110, ИНН 2724014932, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7, далее - ООО "Сильван", общество), направленных, в том числе, на вывод имущества общества и последующую его ликвидацию, повлекших у участников общества убытки в заявленном размере, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 53 ГК РФ.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Лес" (ОГРН 1112723001918, ИНН 2723137402, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Трубный, 17-167, далее - ООО "Амур-Транс-Лес").

Решением суда от 31.03.2014 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что ухудшение финансового состояния ООО "Сильван" связано с коммерческим риском в предпринимательской деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом апелляционный суд исходил из наличия у истцов права на предъявление настоящего иска, а также совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе Бутрик А.В. просит постановление от 19.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не наделяет правом бывшего участника юридического лица обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в свою пользу с бывшего исполнительного органа общества при ликвидации самого юридического лица. Положения корпоративного законодательства (статья 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) устанавливают в качестве выгодоприобретателя, в случае причинения убытков органами управления юридического лица, само юридическое лицо. Считает, что требования истцов о взыскании убытков в свою пользу не соответствуют действующему законодательству. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения Бутрика А.В. к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Черненко А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, а также Черненко А.В. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сильван" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998. По состоянию на 06.04.2011 учредителями общества являлись Бутрик А.В., Харитонов Е.В., Черненко А.В. с долями в уставном капитале общества соответственно 50, 30 и 20 процентов. С момента создания общества и до его ликвидации генеральным директором общества являлся Бутрик А.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 25.04.2011 в связи с поступившим в общество заявлением Харитонова Е.В. о выходе из состава участников общества размеры долей участников общества составили: Бутрика А.В. - 71,4 процента уставного капитала общества, Черненко А.В. - 28,6 процента уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 деятельность общества прекращена 04.03.2013 в связи с банкротством.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях Бутрика А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества, приведших к образованию убытков, Харитонов Е.В. и Черненко А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по настоящему иску являются: противоправность действий (бездействия) ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества, наличие и размер понесенных истцами убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что с момента создания до 14.03.2011 между участниками общества распределялась полученная в результате хозяйственной деятельности общества прибыль.

Между Бутриком А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и ООО "Сильван" в лице заместителя генерального директора 28.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости N 14, по условиям которого общество продает недвижимое имущество - встроенной помещение площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18А. Дополнительным соглашением от 06.06.2011 данный договор расторгнут сторонами.

Между ООО "Сильван" в лице генерального директора Бутрика А.В. и Корниенко Максимом Николаевичем 09.06.2011 заключен договор N 15 о продаже последнему этого же имущества, а затем 08.07.2011 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В. заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого указанное имущество перешло в собственность Бутрика А.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А73-1472/2012 Арбитражного суда Хабаровского края договор купли-продажи N 2 от 08.07.2011 признан недействительным (ничтожным) как совершенный вследствие недобросовестного поведения его сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Апелляционным судом установлено также, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011 удовлетворены требования Бутрика А.В. в качестве индивидуального предпринимателя о взыскании с общества задолженности, а также судебных расходов в общей сумме 2 365 972 руб. 16 коп.

Действуя в качестве генерального директора ООО "Сильван", Бутрик А.В. 02.08.2011 заключил с ООО "Линкс" договор купли-продажи недвижимости N 26, по которому приобрел в собственность общества за 10 000 000 руб. объект недвижимого имущества - механический цех, расположенный по адресу: п. Хор, пер. Степной, д. 1. Указанный объект впоследствии в ходе его реализации в деле о банкротстве был продан по цене 783 000 руб.

Установлено, что в период рассмотрения в арбитражном суде споров по искам участников общества Черненко А.В. и Харитонова Е.В. о взыскании дивидендов, а также о выплате последнему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно 07.10.2011 Бутрик А.В. в качестве индивидуального предпринимателя обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Сильван" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного решением суда от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011.

Определением суда от 21.11.2011 по делу N А73-11957/2011 требования Бутрика А.В. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 365 972 руб. 16 коп.

В дальнейшем решением суда от 11.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Кроме требований Бутрика А.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования еще двух кредиторов в общей сумме 300 000 руб. Определением суда от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика как руководителя ООО "Сильван" не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам истцов как участников общества в условиях корпоративного конфликта, а также лишение возможности реализации прав участников общества, предусмотренных законодательством.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных в дело протоколов общих собраний участников общества с 2007 года по март 2011 года усматривается, что участниками общества принимались решения о распределении прибыли. Указанное свидетельствует о прибыльности деятельности общества. Однако в начале 2011 года в обществе возник корпоративный конфликт, в условиях которого ответчик, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключает ряд последовательных сделок, направленных на переход к нему права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество (встроенное помещение, расположенное по ул. Ленина, 18А в г. Хабаровске). При рассмотрении в рамках дела N А73-1472/2012 спора, связанного с отчуждением указанного имущества, арбитражные суды пришли к выводу о заинтересованности Бутрика А.В. в совершении указанных сделок.

Также на основании статьи 10 ГК РФ апелляционный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о злоупотреблении правом Бутриком А.В. при совершении сделок по выводу из активов ООО "Сильван", в своих интересах и вопреки интересам самого общества и других его участников, единственного производственного объекта по цене значительно ниже рыночной при наличии обязательств перед участниками общества по выплате дивидендов и оплате действительной стоимости доли вышедшего из общества Харитонова Е.В. При этом общество продолжало осуществлять деятельность с использованием данного объекта недвижимости, неся расходы по его содержанию, не обладая правом на это имущество.

Кроме того, в рамках указанного выше дела установлено, что в случае если бы Бутрик А.В., действуя от имени ООО "Сильван", не произвел отчуждение имущества общества до инициированного им же дела о банкротстве, объект недвижимости мог быть реализован по рыночной стоимости, позволяющей рассчитаться с кредиторами, покрыть расходы по делу о банкротстве, а также рассчитаться с участниками общества. Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-1472/2012, являются в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

В период с мая по июнь 2011 года Бутрик А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества оформляет поставку пиломатериалов для общества на сумму 2 331 315 руб. 59 коп. (счета-фактуры на оплату поставленного товара выставлены обществу в мае 2011 года). Именно эта задолженности послужила впоследствии основанием для обращения Бутрика А.В. в суд 07.10.2011 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом указанная задолженность являлась самой значительной суммой из всей кредиторской задолженности, что усматривается из материалов по делу о банкротстве N А73-11957/2011.

В этот период Бутрик А.В. создает ООО "Амур-Транс-Лес" (зарегистрировано 04.04.2011), в котором является единственным участником и единоличным исполнительным органом. Общество в лице Бутрика А.В. в указанный период обладало денежными средствами и производило расчеты с иными контрагентами, в том числе перечисляло за ООО "Амур-Транс-Лес" железнодорожный тариф в сумме 1 972 299 руб., предоставляло ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа. При этом Бутрик А.В. не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности общества перед ним как индивидуальным предпринимателем.

Более того, в этот же период Бутрик А.В., действуя как директор общества, приобрел по договору купли-продажи от 02.08.2011 у ООО "Линкс" объект недвижимости за 10 000 000 руб., который впоследствии реализован в ходе торгов по цене в 12 раз ниже цены приобретения, что свидетельствует о ее завышении. При этом апелляционным судом установлено, что истцами предпринимались попытки по защите своих прав в судебном порядке, в том числе, в рамках дела о банкротстве общества, однако требования истцов судами не рассматривались в связи с отсутствием у них права на обжалование принятых судебных актов и на заявление возражений, как лиц, не являющихся участниками споров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности перед самим собой, а также возможности осуществления расчетов по этой задолженности действия ответчика по передаче денежных средств подконтрольному ему юридическому лицу, по продаже самому себе по заниженной цене единственного производственного объекта, инициирование банкротства общества подтверждают факт злоупотребления ответчиком своими правами единоличного исполнительного органа общества и являются противоправными, повлекшими неблагоприятные последствия для истцов в виде нарушения их имущественных прав, лишения возможности реализовать права участников общества и причинения убытков.

Поскольку злоупотребление правом со стороны Бутрика А.В. повлекло нарушение прав истцов, последние вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Определяя размер убытков, апелляционный суд признал правильным представленный истцами расчет, включающий в себя стоимости долей участников общества и распределенную, но не полученную истцами прибыль. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств иного размера убытков, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, и обоснованно удовлетворил требования истцов, отменив решение от 31.03.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истцов материального права на иск, а также на взыскание убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в пользу участников общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статей 44 Закона об обществах, статье 15 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения Бутрика А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, также подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, приведших к лишению общества активов, прекращению его хозяйственной деятельности и последующей ликвидации. При этом истцы лишились возможности осуществления своих прав участников общества, а также утратили свое имущество, в том числе в виде доли в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие объективных причин банкротства общества, не связанных с действиями Бутрика А.В., не опровергает выводов апелляционного суда о неправомерности поведения Бутрика А.В. при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа общества, направленных, как установлено апелляционным судом, на вывод имущества должника, прекращение его хозяйственной деятельности и ликвидацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А73-11275/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин