Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5261/08 по делу N А73-2973/2008

г. Хабаровск

1 декабря 2008 г.

Дело N А73-2973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Кугушев Е.Ю. - директор, Юдина Н.В. - представитель по доверенности от 24.04.2008 б/н

от ответчика: Самохин С.В. - индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Самохина Сергея Викторовича

на решение от 18.06.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2008

по делу N А73-2973/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко,

в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, Е.Н.Головнина, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль конструктор"

к индивидуальному предпринимателю Самохину Сергею Викторовичу

о взыскании 190 182 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль конструктор" (далее - ООО "Модуль конструктор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохину Сергею Викторовичу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.07.2007 N 1.03.07, пени согласно п.5.1 договора в сумме 190 182, 70 руб.

Решением от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 185 025, 80 руб., пени в сумме 5 156, 90 руб., всего в сумме 190 182, 70 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Самохин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, указывает на направление 01.10.2007 уведомления о расторжении договора. Полагает, что работы в полном объеме не выполнены (не установлено окно в алюминиевой раме стоимостью 6 000 руб.), ссылается на включение в стоимость работ цены материала заказчика по укладке пола в сумме 40 310 руб. Ссылается на некачественное выполнение работ; на то, что согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 представленный для подписания акт приема-сдачи не соответствует установленным формам КС-2, КС-3.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Самохин С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Модуль конструктор" как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своих представителей, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО "Модуль конструктор" (подрядчик) и предпринимателем Самохиным С.В. (заказчик) заключен договор N 1.03.07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по согласованной сторонами проектно-сметной документации произвести сборку торгового павильона общей площадью 35 кв.м (5 000*7 000) по адресу: 1220-й километр - ул.Юности. Установлены: цена договора - 387 740 руб. (п.2.1), сроки выполнения работ, порядок расчетов (раздел 3).

Заказчиком 09.07.2007 произведена предоплата по договору в сумме 200 000 руб.

По окончании выполнения работ подрядчиком оформлен акт приема-сдачи от 17.10.2007 на сумму 387 740 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Данное обстоятельство, а также отсутствие оплаты в полном объеме послужили основанием для обращения ООО "Модуль конструктор" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п.5.1 договора подряда.

Судом обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), условиями договора от 03.07.2007 N 1.03.07.

Установлено, что предметом указанного договора являлась сборка торгового павильона общей площадью 35 кв.м (5 000*7 000) силами и материально-техническими средствами подрядчика.

В деле представлен локальный сметный расчет по сборке торгового павильона по адресу: 1220-й км - ул.Юности на сумму 387 740 руб., согласно которому сборка объекта осуществляется из сэндвич-панелей; представлен эскиз торгового павильона.

Размещение торгового павильона осуществлено на земельном участке площадью 30 кв.м, кадастровый номер 27:23:05 04 01:30, предоставленном ДМС г.Хабаровска (арендодатель) предпринимателю Самохину С.В. (арендатор) на условиях аренды под установку временного некапитального объекта - торгового павильона.

То, что торговый павильон возведен из сэндвич-панелей, сторонами не оспаривается. Представленный для подписания акт приема-сдачи от 17.10.2007 на сумму 387 740 руб. заказчиком не подписан.

В направленных письмах от 20.09.2007 N 2, от 11.10.2007 N 1 подрядчиком указано: на сборку павильона фактически площадью 38,5 кв.м, установку окна, дверей, отсыпку площадки под павильон, стоимость материалов, превышение стоимости павильона на сумму 59 354, 8 руб.

Письмом от 20.12.2007 N 2 заказчик указал на наличие вопросов по несущей способности кровли, фактически смонтированной из кровельных панелей, габаритная ширина 1185 мм, монтажная ширина 1170 мм, вместо кровельных панелей, габаритная ширина 1150 мм, монтажная ширина 970 мм; по укладке пола фактически уложенного из пенополистирола марки ПСБ-С15, вместо пенополистирола марки ПСБ-С 50; по стоимости материалов.

С учетом представленных в деле сертификатов по указанным материалам, отсутствия надлежащих доказательств нарушения технологии сборки павильона суд, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт выполнения работ по сборке торгового павильона стоимостью в сумме 387 740 руб., сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 187 740 руб. в соответствии со ст.ст.309, 711 ГК РФ.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заказчика о некачественном выполнении работ, о включении в стоимость работы цены материала заказчика по укладке пола как неоснованные на надлежащих доказательствах.

Его же ссылка на представление для подписания акта приемки выполненных работ, не утвержденной формы, а именно КС-2, КС-3, не принимается судом кассационной инстанции. Так, согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 подлежат применению унифицированные формы КС-1, КС-2; данное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу.

Выводы суда о взыскании пени в сумме 5 156 руб. 90 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам (п.5.1 договора, расчету), требованиям ст.330 ГК РФ и являются правильными.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленное ООО "Модуль конструктор" ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 руб., подлежит удовлетворению согласно ст.110 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам (договора об оказании юридических услуг соответственно в апелляционной и кассационной инстанциях, расходные кассовые ордера, участие представителя Юдиной Н.В. в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А73-2973/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль конструктор" судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова О.П.Дружина