Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2932/09 по делу N А51-11576/2008

г. Хабаровск

01 июля 2009 г.

Дело N А51-11576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от истца: А.А.Мудраков, индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мудракова Алексея Анатольевича

на решение от 09.02.2009

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А51-11576/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Орешко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Мудракова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина"

о взыскании 280 652,4 руб.

Индивидуальный предприниматель Мудраков Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Мудраков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее - Общество), с учетом уточнения требований, о взыскании 268 953 руб., в том числе 252 840 руб. неосновательного обогащения, 16 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 27.01.2009 на основании статей 1102, 1107 ГК РФ и 5 960 руб. судебных расходов.

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя Мудракова А.А. 115 313,1 руб., в том числе 108 360 руб. основного долга и 6 953,1 руб. процентов, 5 960 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Мудраков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о доказанности факта оказания Обществом услуг на сумму 144 480 руб. При этом ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств писем Образовательного центра "Альтернатива".

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Мудраков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Также заявил о фальсификации его подписи в письмах в адрес Общества, поскольку переписку с директором Общества не вел.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании предпринимателя Мудракова А.А., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Общество выставило предпринимателю Мудракову А.А. счет N 608 для оплаты покупки путевок в сумме 216 720 руб.

Во исполнение вышеуказанного счета предприниматель Мудраков А.А. перечислил по платежному поручению от 30.06.2008 N 10 на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 216 720 руб. Кроме того, 09.07.2008 внес в кассу Общества 36 120 руб. для оплаты путевок N 033326 и N 033327, что подтверждается квитанциями N 4701, N 4702 соответственно.

Предприниматель Мудраков А.А., полагая, что у Общества отсутствовали правовые основания для получения денежных средств на покупку путевок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорная сумма была перечислена на основании возникших между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

При этом материалами дела, а именно: историями болезни, санаторно-курортными путевками подтверждается факт оказания услуг на сумму 144 480 руб.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг предпринимателю Мудракову А.А. на сумму 108 360 руб., правомерен вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 360 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно взыскал 6 953,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод о фальсификации подписи предпринимателя Мудракова А.А. в его письмах в адрес Общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку указанный довод не заявлялся предпринимателем Мудраковым А.А. и не рассматривался арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, с учетом определения от 22.05.2009 по делу N А51-11576/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов