Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5399/08 по делу N А59-4743/2007

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

Дело N А59-4743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: О.Г.Красковской, М.М.Саранцевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал"

на решение от 08.05.2008,

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008

по делу N А59-4743/2007-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.Л.Яковенко

по иску открытого акционерного общества "Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал"

о взыскании 1 890 917 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Сахалинское агентство по ипотечному кредитованию" (далее - агентство) на основании статей 309, 330 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал" о взыскании 1 890 917 руб. 68 коп., из которых: 541 802 руб. 06 коп. - основной долг по договору целевого займа от 30.06.2006, 124 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 и 1 225 006 руб. пеней за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (с учетом уточнения размера исковых требований до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО "Профиль-Капитал" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к агентству о взыскании 800 000 руб., уплаченных по договору от 14.07.2006 за услуги по комплексному консультационному обслуживанию.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Профиль-Капитал" произвело предварительную оплату услуг, подлежащих выполнению по договору от 14.07.2006, которые фактически не оказаны. Поэтому предоплата в размере 800 000 руб. должна быть взыскана с агентства на основании статей 15, 731, 782 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2008 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Профиль-Капитал" в пользу агентства 541 802 руб. 06 коп. основного долга, 124 109 руб. 59 коп. процентов и 612 503 руб. пеней. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Профиль-Капитал" задолженности (в том числе по процентам) перед агентством по договору займа от 30.06.2006. Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению с уменьшением размера начисленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Встречный иск отклонен, так как материалами дела подтверждено исполнение агентством обязательств по договору от 14.07.2006.

В кассационной жалобе ООО "Профиль-Капитал" просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом по первоначальному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно определили размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, без учета их частичной оплаты, не приняли во внимание незначительный период просрочки возврата займа, его досрочное погашение на сумму 1 000 000 рублей. Считает также, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 30.06.2006 между ООО "Профиль-Капитал" (заемщик) и агентством (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 30.11.2006. Согласно пункту 2.1 заем предоставлен для завершения строительства жилого здания, расположенного в ХVIII микрорайоне юго-восточнее пересечения улиц Горная-Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, а также для резервирования квартир в целях их последующего приобретения в рамках программы ипотечного кредитования.

Пунктами 2.6 - 2.8 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа не позднее 10 числа текущего месяца с даты зачисления средств на счет заемщика до полного погашения долга.

Согласно пункту 4.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Заем предоставлен 05.07.2006.

Кроме того, 14.07.2006 между сторонами заключен договор, по которому агентство обязалось оказать ООО "Профиль-Капитал" консультационные услуги за вознаграждение в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязательства по договору возмездного оказания услуг предполагают оказание услуг исполнителем в соответствии с заданием заказчика и оплату последним оказанных услуг (статья 779 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства по договору от 30.06.2006 в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им ООО "Профиль-Капитал" исполнило с просрочкой и не в полном объеме. Размер непогашенной задолженности и процентов составил соответственно 541 803 руб. 06 коп. и 124 109 руб. 59 коп.

В связи с этим суды сделали соответствующий статьям 309, 330, 807, 809 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, суды правильно применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер пеней.

В части требований по встречному иску суды установили, что оплата услуг в размере 800 000 руб. произведена ООО "Профиль-Капитал" агентству за услуги, факт оказания которых подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.12.2006, подписанного сторонами без возражений.

В связи с этим суды отвергли доводы ООО "Профиль-Капитал" о том, что агентство не оказало услуги по договору от 14.07.2006 и представленную в подтверждение этого довода претензию 05.03.2007, которая носит односторонний характер и содержит противоречащие акту от 21.12.2006 сведения о неисполнении агентством обязательств по данному договору.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного расчета процентов и пеней по договору займа от 30.06.2006, кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам правильности расчета со ссылкой на условия данного договора, определяющие порядок начисления процентов и пеней. Ссылка заявителя жалобы на то, что при проверке расчета суд не учел платежное поручение от 26.10.2006 N 489, является необоснованным, так как данное платежное поручение учтено при расчете иска, и это обстоятельство отражено в судебных актах.

Судебные акты в части уменьшения размера пеней соответствуют установленным судами обстоятельствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемных обязательств и статье 333 ГК РФ. Поэтому доводы ООО "Профиль-Капитал" о неправильном применении судами данной нормы права кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2008, постановление от 14.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-4743/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская М.М.Саранцева