Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3696/14 по делу N А24-4689/2013

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А24-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика ООО "Камчаттехпроект" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Камчатского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А24-4689/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску Министерства строительства Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект"

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о взыскании 4 846 824 руб. 84 коп.

Министерство строительства Камчатского края (ОГРН 1074101008178, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (ОГРН 1024101218822, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79; далее - ООО "Камчаттехпроект", общество) о взыскании 4 846 824 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК, начисленной за период с 01.07.2012 по 18.08.2013.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка министерства на статьи 330, 332, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период спорных правоотношений, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГБУ "СЗ Минстроя края").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Министерство, не согласившись с принятым постановлением от 15.05.2014, подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на ошибочность вывода суда о взаимозависимости работ по контрактам от 12.12.2011 N 25/11-ГК, от 09.07.2010 N 15/10-ГК, привел доводы о том, что настоящий контракт не является приложением к предыдущему договору, вся переписка сторон относительно необходимости внесения изменений в техническую документацию датирована ранее заключения спорного контракта.

В этой связи министерство считает, что ссылки общества на данные обстоятельства в качестве уважительности причин просрочки исполнения обязательства по контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК не могли быть приняты судом как объективные и обоснованные.

Основываясь на положениях статей 401, 716, 719 ГК РФ, истец в жалобе делает акцент на том, что ООО "Камчаттехпроект" не отказалось от контракта и не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок.

В завершение жалобы министерство отметило, что ввиду внесения заказчиком в ходе строительства изменений в проектно-сметную документацию суд должен был прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков строительства, уменьшив размер ответственности должника, что не противоречит правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

ООО "Камчаттехпроект" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации контракта от 09.07.2010 N 15/10-ГК в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское", заключенного между министерством (заказчик) и ООО "Камчаттехпроект" (подрядчик), 12.12.2011 по итогам открытого аукциона подписан государственный контракт N 25/11-ГК (дополнительные работы).

Цена контракта определена сторонами в сумме 42 807 020 руб., срок выполнения работ - с момента подписания контракта и не позднее июня 2012 года (пункты 1.4., 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта подрядчик за нарушение срока выполнения работ несет ответственность в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от полной стоимости контракта за каждый день просрочки.

Предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 19.08.2013 N 1.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, министерство предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил факт нарушения ООО "Камчаттехпроект" срока окончания выполнения работ по контракту, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.4. контракта, как следствие этому, удовлетворил заявленное требование.

При этом суд обратил внимание на отсутствие доказательств по принятию обществом мер, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, сопоставив объем и перечень работ по указанным выше контрактам, изучив техническое задание к контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК, письмо ООО "Камчаттехпроект" от 09.09.2010 N 183, письмо КГБУ "СЗ Минстроя края" от 15.03.2011 N 235, суд апелляционной инстанции признал, что заключение спорного контракта было вызвано необходимостью выполнения работ, без которых не могли быть завершены обязательства по контракту от 09.07.2010 N 15/10-ГК.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 09.08.2012 N 290, ООО "Камчаттехпроект" уведомило министерство об увеличении трудоемкости по контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК на 34,86% по причине значительного объема неучтенных монтируемых металлоконструкций и, соответственно, увеличении сроков строительства на 8,4 месяца. Письмом от 15.05.2012 N 159 общество сообщило КГБУ "СЗ Минстроя края" о том, что по реконструируемому объекту не переданы разрешение на строительство на 2011, 2012 годы, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. Письмом от 28.03.2013 N 95 подрядчик указал на отсутствие согласования проектных решений по наружным сетям телефонизации, электроснабжению объекта, что может привести к срыву срока сдачи объекта строительства. Претензией от 22.02.2013 N 60 ООО "Камчаттехпроект" со ссылкой на возможность приостановления работ потребовало от министерства оплаты части выполненных работ.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что подрядчик в данном случае предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта и предотвращению неблагоприятных последствий для заказчика, своевременно предупредил последнего о наличии препятствий в выполнении работ.

Судом также установлено, что проектно-сметная документация, представленная истцом, оказалась не соответствующей фактическому состоянию объекта и не могла быть использована для достижения цели строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, по не зависящим от него причинам, поскольку имела место просрочка истца, в связи с чем последний подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу заявленных требований, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, выяснены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Следовательно, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А24-4689/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко