Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3591/14 по делу N А51-6704/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гея": представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-6704/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гея"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Гея" (ОГРН 1022500854815, ИНН 2529002796, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54; далее - ООО "Гея", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 18.02.2014 N 944 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 04.10.2012 N 626/1/1, проведенной административным органом в период с 12.09.2013 по 07.10.2013, в отношении общества, были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты (нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390)); отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа (нарушение пункта 5.2, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 Правил N 390); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390); не проведено испытание пожарного крана (нарушение пункта 55 Правил N 390).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административной правонарушении от 25.09.2013 N 944, в котором нарушения общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ как повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в Уссурийский районный суд.

Постановлением от 29.10.2013 по делу N 5-1214/2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела Уссурийский районный суд, не найдя признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 Кодекса, переквалифицировал действия (бездействия) общества на части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 7-12-435 названное постановление было отменено, поскольку к подведомственности суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Уссурийского районного суда от 14.01.2014 материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Постановлением отдела надзорной деятельности от 18.02.2014 N 944 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что действия общества, зафиксированные в протоколе, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом требований пожарной безопасности, как установили суды, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 07.10.2013 N 07.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 N 944, в то же время объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных требований, а также принятия заявителем необходимых мер к их соблюдению судами не установлено.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, то суд обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления.

Судебные инстанции установив, что материалами дела подтвержден факт вручения извещения о месте и времени составления административных протоколов от 20.09.2013 N 2092 бухгалтеру ООО "Гея" Титовой Т.В., пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

При этом суды правомерно исходили из того, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только после составления акта проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась административным органом в период с 12.09.2013 по 07.10.2013. Протокол об административном правонарушении составлен 25.09.2013 (во время проведения проверки), то есть в момент непосредственного выявления правонарушения, что не противоречит положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых обществом решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-6704/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев