Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-751/10 по делу N А73-13034/2008

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

Дело N А73-13034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: Лушникова И.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 45-01/413321

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смоляковой Ларисы Николаевны

на определение суда от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009

по делу N А73-13034/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Букиной Е.А., в апелляционной суде - судьи Малышева Л.Г., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Даурцевой Елены Петровны

к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Ларисе Николаевне

о взыскании 33 750 руб.

Индивидуальный предприниматель Даурцева Елена Петровна (далее - предприниматель Даурцева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Ларисе Николаевне (далее - предприниматель Смолякова Л.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008 N 42 в сумме 33 750 руб.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 750 руб., в остальной части исковых требований отказано.

10.08.2009 предприниматель Смолякова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств ставшие известные ей из ответа Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 25.05.2009 N 19-37/9988 сведения о том, что Даурцева Е.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арбитражный суд разрешил спор, который ему в силу статьи 27 АПК РФ неподведомственен. Кроме этого, из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ей стало известно, что "Дом пионеров", расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, 47, реконструирован и эксплуатируется самовольно, без разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке.

Определением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Смолякова Л.Н. просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны ей при разрешении настоящего спора, поскольку установлены только по результатам прокурорской проверки, поэтому являются вновь открывшимися.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Даурцева Е.П. в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Смолякова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Смолякова Л.Н., суд не установил оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судом указано, что ссылка предпринимателя Смоляковой Л.Н. на то, что Даурцева Е.П. не является индивидуальным предпринимателем не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, Даурцева Е.П., как на момент обращения в суд с иском, так и в настоящее время, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ИФНС по г.Кургану от 24.08.2009.

Обстоятельства, изложенные в письме Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о том, что "Дом пионеров", расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, 47, реконструирован и эксплуатируется самовольно, без разрешительных документов, полученных в установленном порядке, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не являются теми фактами, которые влияют на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о взыскании долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления предпринимателя Смоляковой Л.Н.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-13034/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В.Цирулик Н.А.Комиссарова