Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3681/14 по делу N А51-2180/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евробус": Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 30.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосТранс - Приморье": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 2; общества с ограниченной ответственностью "Находкинский автотранспортный альянс": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-2180/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосТранс - Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Находкинский автотранспортный альянс"

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Евробус" (ОГРН 1122543018476, ИНН 2543015035, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Марченко, 15-60; далее - ООО "Евробус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 21.10.2013 по делу N 41/07-2013.

Решением от 06.03.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и признал доказанным факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Евробус" просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела.

По утверждению общества, представленные антимонопольным органом в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства доказательства, относятся к деятельности иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Индиго". Общество осуществляло туристскую деятельность, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого федерального реестра туроператоров, информационной листовкой и экскурсионными путёвками.

Антимонопольный орган, ООО "РосТранс-Приморье", ООО "Находкинский автотранспортный альянс" в отзывах на жалобу и представитель обществ, присутствующий в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Антимонопольный орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав представителей ООО "Евробус", ООО "РосТранс-Приморье", ООО "Находкинский автотранспортный альянс", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТранс-Приморье" и ООО "Находкинский автотранспортный альянс" обратились в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Евробус".

По результатам проверки антимонопольным органом 21.10.2013 принято решение, которым ООО "Евробус" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в осуществлении под видом заказных перевозок регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Владивосток - Находка", "Находка - Владивосток", совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок межмуниципального маршрута N 506, с нарушением требований Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 19.11.2010 N 375-па: без договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, согласованного паспорта маршрута и утвержденного расписания движения.

В подтверждение вывода об осуществлении обществом регулярных пассажирских перевозок по расписанию по спорному маршруту, антимонопольный орган сослался на расписание, размещенное ООО "Приморские автовокзалы" и ООО "Приморские автобусные линии" на сайте www.primvokzal.ru, экскурсионные путевки, информационный листок, фотографии автобусов, договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров от 01.06.2013 N 50.

На основании решения обществу 21.10.2013 выдано предписание N 41/07-2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основании оценки условий договора фрахтовании транспортных средств для перевозки пассажиров по экскурсионному маршруту "Владивосток - Находка", "Находка - Владивосток" от 01.06.2013 N 50, заключенного обществом с ООО "АТП - 1", заказ наряда от 01.06.2013 N 50 о фрахтовании двух транспортных средств, условий оказания экскурсионных услуг пришёл к выводу, что общество не является перевозчиком и соответственно участником товарного рынка пассажирских перевозок.

Кроме того, суд указал на несовпадение маршрута следования автобусов, используемых обществом, с маршрутом N 506, поскольку туристические автобусы общества не имеют промежуточных остановок и расписания движения.

Электронный билет, представленный в материалы дела, не подтверждает факт осуществления перевозки пассажиров автобусами, используемыми обществом, и взимание платы за перевозку.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества об осуществлении им туристской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Понятие недобросовестной конкуренции содержится в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией в совокупности должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречить российскому законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; влекут или могут повлечь причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо вреда их деловой репутации.

При этом понятия добропорядочности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, поскольку их определение в законодательстве отсутствует.

Аналогичные требования содержатся в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в соответствии с которой запрещаются всякие акты конкуренции, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве недобросовестной конкуренции подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 14 Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что из условий заключенного обществом с ООО "АТП-1" 01.06.2013 договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по экскурсионному маршруту "Владивосток - Находка", "Находка - Владивосток" ООО "АТП-1" осуществляет перевозку пассажиров на основании утвержденного им и согласованного с обществом расписания движения транспортных средств (пункт 2.1 договора). При этом ООО "АТП-1" обязуется обеспечить подачу транспортных средств в место подачи, предусмотренное расписанием движения; строго соблюдать расписание движения автобусов по установленному маршруту; производить посадку в автобус экскурсантов при наличии путевок, приобретенных на конкретный рейс; во время следования своевременно включать аппаратуру с целью доведения до пассажиров информации, предусмотренной экскурсией (пункты 3.1, 3.3 - 3.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора общество обязано производить оплату за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа.

При этом расписание движения транспортных средств было ежедневным и близким по времени к отправке регулярных рейсов других перевозчиков, в том числе маршрута N 506 "Владивосток - Находка - Владивосток". Совпадали начальный и конечный остановочные пункты. Договоры на реализацию туристского продукта общество не заключало.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 19 Устава автомобильного транспорта, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществление пассажирских перевозок по расписанию, установленному, как минимум, для начального и конечного остановочного пунктов, является признаком регулярных перевозок. Следовательно ООО "АТП-1" на постоянной основе оказывало обществу услуги по перевозке пассажиров и багажа по согласованному сторонами договора фрахтования расписанию, на основании путевок на конкретный рейс и с техническим обеспечением доведения до пассажиров экскурсионной информации.

Поскольку привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в соответствии с Порядком привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по соответствующим маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Евробус" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки ООО "РосТранс-Приморье", ООО "Находкинский автотранспортный альянс", осуществляющих регулярные перевозки по маршруту "Владивосток - Находка - Владивосток", и нарушают требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускающей недобросовестной конкуренции.

Ссылка общества на то, что антимонопольным органом в обоснование оспариваемого решения представлены доказательства, собранные в отношении другого лица, не подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-2180/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 82 от 09.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев