Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5300/08 по делу N А51-8346/2008

г. Хабаровск

1 декабря 2008 г.

Дело N А51-8346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.Ю.Шишовой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 22.07.2008 N 7;

от Владивостокской таможни - Тишина В.В., представитель по доверенности от 25.01.2008 N 14-23/2351;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 04.09.2008

по делу N А51-8346/2008 29-219

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - общество, ООО "Си-Айс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.07.2008 N 10702000-560/2008 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня предлагает отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку деяние, совершенное обществом представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию населения, оно не может рассматриваться в качестве малозначительного, и норма, предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ, в данном случае применению не подлежит.

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции против отмены судебного акта возражают, считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.07.2007 ООО "Си-Айс" заявило к таможенному оформлению во Владивостокской таможне товар - деревянные палочки для мороженного шлифованные без логотипа 93х10х2 мм.; с округленным краем логотипа 114х10х2 мм. (код ТН ВЭД России - 14421909800), путем подачи грузовой таможенной декларации N 10702030/230707/0020164. В связи с тем, что данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю, при оформлении указанной грузовой таможенной декларации обществом было предоставлено в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.07.2007 N 25.ПЦ.01.539.П.003209.07.07 (бланк N 1399213), выданное Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на продукцию - изделия, контактирующие с пищевыми продуктами.

После таможенного оформления товара 25.07.2007 таможня осуществила его выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В рамках последующего таможенного контроля Владивостокская таможня установила, что при декларировании спорного товара представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение аннулировано, поскольку в нем была допущена техническая ошибка, взамен него оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.07.2007 N 25.ПЦ.01.539.П.003209.07.07 (бланк N 1398584).

По данному факту таможенный орган вынес определение N 10702000-560/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончанию которого 21.07.2008 в отношении общества составлен протокол N 10702000-560/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 22.07.2008 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 124, 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установил наличие в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вину последнего в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия таможни, выявившей допущенное обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении выпуска товаров в свободное обращение, установил малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление Владивостокской таможни.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2008 по делу N А51-8346/2008 29-219 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.Ю.Шишова