Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3741/14 по делу N А04-8960/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А04-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" - представитель Кургалов Н.В., доверенность от 02.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - представитель Гулевич М.Г., доверенность от 12.08.2014 N 03-27/7;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель Скабелкин А.Г., доверенность от 20.03.2014 N 07-19/173;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" на решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А04-8960/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

По заявлению открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (ОГРН 1022801004984, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 16, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября 87, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 30648/12826339 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 55/12826337, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 40 637 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество осуществляет добычу россыпного золота дражным способом, с применением гидромониторов, а учитывая климатические условия региона, указанные работы имеют сезонный характер. Как указывает заявитель, в 1 квартале 2013 года реализация золота обществом не осуществлялась ввиду отсутствия деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов, с производством товаров (работ, услуг), реализация которых облагалась НДС по ставке 0 %, однако в указанный период обществом приобретались запасные части на техника, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности, оплачивались работы по бурению и другие разведочные работы. Кроме этого, общество полагает, что налогообложение спорных операций должно производиться в общем порядке, определенном статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в спорном налоговом периоде операций по реализации драгоценных металлов.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу общества, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе заявителя, возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет добычу полезных ископаемых на основании 30 лицензий на право пользования недрами и добычу полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских работ; является плательщиком НДС по налоговым ставкам 0 процентов и 18 процентов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 14715/12720129.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения общества, инспекцией приняты решения от 16.09.2013 N 55/12826337 и N 30648/12826339, которыми обществу отказано:

- в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению;

- в возмещении НДС в сумме 40 637 050 руб.

Инспекцией установлено, что принятая обществом учетная политика не отвечает требованиям главы 21 Налогового кодекса; отсутствует раздельный учёт операций, облагаемых по ставке 0 процентов и 18 процентов. Кроме того, обществом в 1 квартале 2013 года не осуществлялась реализация драгоценных металлов, в связи с чем неправомерно отражены налоговые вычеты по НДС и неправомерно предъявлен НДС к возмещению из бюджета в указанной выше сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 0-2.12.2013 N 15-07/2/160 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и жалоба на решение инспекции об отказе в возмещении НДС из бюджета оставлены без удовлетворения, решение инспекции N 30648/12826339 признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону решения инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 164, пунктом 8 статьи 165, пунктом 6 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса и исходили из особого порядка принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов. Согласно данному порядку НДС принимается к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса. Момент определения налоговой базы по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса как день отгрузки.

Поскольку момент определения налоговой базы по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов, в 1 квартале 2013 года не наступил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов в сумме 40 637 050 руб. в указанном налоговом периоде, обоснованно отказав обществу в признании оспариваемых решений инспекции недействительными.

Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что решением инспекции от 24.03.2014 N 783/13534142 налогоплательщику возмещена спорная сумма НДС на основании уточнённой налоговой декларации, представленной 14.03.2014.

Довод общества о том, что отсутствие в спорном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, не исключает право на применение налоговых вычетов по ставке 18 процентов, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку принятая обществом учётная политика не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса, не позволяет соотнести суммы НДС, признаваемые налоговыми вычетами, с операциями, облагаемыми НДС по разным налоговым ставкам (0 и 18(10) процентов).

Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А04-8960/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев