Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3867/14 по делу N А59-4062/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Носков С.М., представитель по доверенности от 01.11.2013 N 010/1113;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А59-4062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347, место нахождения: 603065, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1д, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 27а, далее - управление, антимонопольный орган) от 09.09.2013 по делу N РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска", государственный заказчик).

Решением суда от 25.11.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество в установленный срок проект государственного контракта не подписало и доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о размещении заказов по причинам, не зависящим от него, не представило. Также управление полагает, что намерение общества заключить государственный контракт, выраженное во внесении предоплаты за медицинское оборудование, комплектующие для производства не влияет на факт уклонения от подписания контракта в соответствии с порядком, регламентированным Законом о размещении заказов. Кроме того, управление указывает на то, что распоряжения на оплату медицинского оборудования представлены обществом после опубликования протокола отказа заказчика от заключения контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным заказчиком - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска" объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи, оборудованных подъемным устройством для инвалидов. Торги проводило Министерство здравоохранения Сахалинской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 728 667 руб.

01.08.2013 на официальном сайте размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2013.

06.08.2013 заказчиком обществу через оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта.

12.08.2013 от общества поступил протокол разногласий, в котором заявитель предложил к поставке товар, отличный от указанного в аукционной документации и первой части заявки на участие в аукционе, а также предложил в проекте контракта заменить слова "цена контракта составляет 3 688 360,04" на слова "цена контракта составляет 3 688 360,04, в том числе НДС".

15.08.2013 обществу повторно направлен проект государственного контракта с указанием на отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, относительно предлагаемого к поставке товара.

19.08.2013 общество повторно направило заказчику протокол разногласий, касающийся включения в цену государственного контракта налога на добавленную стоимость.

22.08.2013 на официальном сайте заказчик разместил протокол об отказе от заключения с обществом государственного контракта от 21.08.2013 по причине ненаправления обществом подписанного электронной подписью проекта контракта по истечении 13 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

21.08.2013 государственный заказчик обратился с заявлением в антимонопольный орган о размещении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

09.09.2013 управление приняло решение N РНП-65-32/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт направления обществом заказчику дважды протоколов разногласий свидетельствует о преднамеренности и умышленности действий общества с целью уклонения общества от заключения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта умышленного уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 8 этой же статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Пунктом 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно разделу 8 аукционной документации "Порядок формирования цены контракта" цена контракта включает стоимость товара, все расходы, связанные с изготовлением, доставкой, сертификацией товара, охраной, хранением, транспортировкой, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при поставке товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проекте контракта отсутствует указание о включении в состав цены государственного контракта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате. При этом, как правильно отметил суд, государственный заказчик в нарушение пункта 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не указал причины отказа, по которым не принял разногласия общества в части указания цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отменив решение суда и признав оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А59-4062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев