Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3578/14 по делу N А24-5318/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А24-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А24-5318/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки"

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

об уменьшении покупной цены

Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796, место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 4; далее - ОАО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 7; далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") с иском об уменьшении покупной цены угля по договору N 01 УМ от 31.05.2012 (накладная N 66 от 05.07.2012) до величины 8 764 руб. 77 коп. за 1 тонну.

Решением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб" просит решение суда от 16.04.2014, постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предмет спора по настоящему делу идентичен предмету спора по делу N А24-1348/2013 Арбитражного суда Камчатского края, в котором судом дана оценка качеству поставленного угля.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЮЭСК" возражало против доводов изложенных в ней, сославшись на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А24-1348/2013 не давалась оценка качеству угля поставленного конечному покупателю - истцу по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Камчатэнергоснаб" (поставщик) и ОАО "Южные электрические сети Камчатки" (покупатель) заключён договор поставки угля N 01УМ от 31.05.2012, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает уголь Марки 1-ДВ Сахалинского месторождения в количестве 6 000 тонн по цене 9 522 руб. 70 коп. (с НДС) за 1 тонну. Общая сумма договора составила 57 136 237 рублей 20 копеек.

В пункте 4.2.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик должен поставить уголь в соответствии с физико-химическими показателями, указанными в данном пункте, низшая теплота сгорания рабочего состояния угля должна быть не менее 4 900 ккал/кг. Качество угля должно быть подтверждено методом лабораторных исследований объединенных проб поставленного угля, а также согласован порядок отбора проб и указано, что в случае расхождения заключений независимых лабораторий на соответствие поставленного угля заявленным физико-химическим показателям по анализам объединенных проб поставщика и покупателя покупатель отправляет на лабораторный анализ арбитражную пробу, и в этом случае решающее значение в определении соответствия поставленного угля будет иметь анализ арбитражной пробы. Право выбора независимой лаборатории оставлено за покупателем

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае, если фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже заявленных показателей, цена 1 тонны угля корректируется по приведенной в договоре формуле.

Исполняя свои договорные обязательства, поставщик осуществил поставку покупателю угля в количестве 6 000 тонн по товарной накладной N 66 от 05.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2012, счетом-фактурой N 00000173 от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора с общего объема угля, поставленного т/х "Ливадия" на территории берегового склада угля в с.Манилы сторонами произведён отбор проб угля, о чём составлен акт отбора проб от 05.07.2012, из которого следует, что всего сторонами отобрано и опломбировано три пробы, по одной для каждой из сторон и одна проба определена как контрольная (арбитражная).

В целях проверки качества поставленного угля покупатель направил свои пробы в лабораторию ОАО "Камчатскэнерго".

По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля от 07.09.2012 N 21-08/713, согласно которому уголь из пробы имеет низшую теплоту сгорания 4509,5003 ккал/кг.

В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля контрольные (арбитражные) пробы были направлены покупателем для испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО "УГОЛЬ-С" (Центр Новых Технологий Глубокой Переработки Углей и Сертификации).

По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний от 19.12.2012 N 2338, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4510 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и условия договора поставки, ОАО "ЮЭСК" направило ГУП "Камчатэнергоснаб" претензию от 23.12.2012 N 28-06/9748, в которой указало на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения.

Поскольку указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, ОАО "ЮЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Судами установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки ГУП "Камчатэнергоснаб" товара ненадлежащего качества. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правило о принятии товара покупателем и предусмотренный договором N 01УМ порядок отбора проб и приемки угля по качеству обществом соблюден, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу идентичен предмету спора по делу N А24-1348/2013, в котором судом не был установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А24-1348/2013 судом исследовались доказательства, полученные сторонами с соблюдением порядка, установленного заключенным между ними договором. Истец по настоящему делу как третье лицо по делу N А24-1348/2013 доказательств о качестве товара не предоставлял. Кроме того, в рамках дела N А24-1348/2013 судом давалась оценка другим доказательствам: акту отбора проб от 18.06.2012 по договору N 16 от 05.03.2012. Между тем, по настоящему делу спор возник относительно договора поставки угля N 01УМ, заключенного между ОАО "ЮЭСК" и ГУП "Камчатэнергоснаб", и качества товара по акту отбора проб от 05.07.2012.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А24-5318/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов