Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3421/14 по делу N А73-10995/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А73-10995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ЛитКол": Филатов В.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2014 N 9

от ООО "ДВТГ-Терминал": Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 20/13-ДВТРТ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" на решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А73-10995/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Д.Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал"

о взыскании 6 197 730 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699, место нахождения: 680000,27, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 62; далее - ООО "ЛитКол") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул.1 Мая, 6, 1; далее - ООО "ДВТГ-Терминал") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 197 730 руб. по договору N 663 от 28.12.2011 на предоставление подвижного состава.

Определением суда от 27.11.2013 принят встречный иск ООО "ДВТГ-Терминал" о признании недействительным (ничтожным) договора N 663 от 28.12.2011 на предоставление подвижного состава.

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной инстанции и в дополнении к ней ООО "ДВТГ-Терминал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.02.2014, постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка представленным в качестве доказательств актам оказанных услуг, счетам-фактурам, актам сверки взаимных расчетов, данные в которых имеют существенное расхождение, и, по мнению заявителя жалобы, не могут являться доказательством факта оказания услуг по предоставлению вагонов (подвижного состава). Заявитель считает, что факт оказания данных услуг можно подтвердить только на основании железнодорожных накладных. Заявитель также указывает на то, что рассмотрение апелляционной жалобы начато одним составом суда, а постановление вынесено другим составом суда, и после замены судьи разбирательство по делу не начато с самого начала, что является нарушением статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств (железнодорожных накладных).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛитКол", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 между ООО "ДВТГ-Терминал" (заказчик) и ООО Торговый дом "Литье и Колеса" (в настоящее время - ООО "ЛитКол", исполнитель) заключен договор N 663 на предоставление подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику в пользование вагоны (крытые вагоны, полувагоны, платформы), находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик принимает подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщениях и обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, с учетом пункта 1.2. договора. Оплата услуг исполнителя за предоставление подвижного состава для перевозки грузов производится заказчиком по факту отгрузки на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней после его получения. Ответственность заказчика за просрочку платежа установлена в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 и 5.1 договора).

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя считаются исполненными с даты отправления вагонов исполнителя со станции отправления с грузом заказчика в соответствии с поданной заявкой (пункт 1.7. договора).

Заказчик обязуется обеспечить погрузку и отправку подвижного состава исполнителя в течение 7 календарных суток со дня прибытия вагона в порожнем состоянии на станцию, указанную в заявке; обеспечить выгрузку груженых вагонов в течение 7-ми календарных суток с момента подачи вагона в груженом состоянии на станцию назначения (пункт 3.1.5.договора).

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком или его контрагентом условий п. 3.1.5. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые сутки задержки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

ООО "ЛитКол" на основании заявок направленных ООО "ДВТГ-Терминал" оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза, в связи с чем выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 5 719 440 руб.

ООО "ДВТГ-Терминал" произвело частичную оплату за предоставление подвижного состава платежными поручениями: N 774 от 29.08.2012; N 591 от 13.03.2013; N 610 от 18.03.2013 в сумме 1 212 210 руб.

Также на основании пункта 6.7 договора N 663 ООО ТД "ЛитКол" начислен штраф за простой вагонов в общей сумме 1 690 500 руб., выставлены счета-фактуры.

Акты по договорному штрафу N 1/79 от 20.03.2013 на 1 111 500 руб.; N 3/79 от 20.03.2013 на 144 000 руб.; N 4/80 от 21.03.2013 на 208 500 руб.; N 11/80 от 21.03.2013 на 73 500 руб.; N 12/80 от 21.03.2013 на 73 500 руб.; N 3/87 от 28.03.2013 на 79 500 руб. сторонами подписаны без возражений.

Претензиями 21.08.2013 за N N252 и 253 ООО "ЛитКол" уведомило ООО "ДВТГ-Терминал" о наличии оставшейся задолженности с требованием ее погашения до 30.08.2013. Однако претензии остались без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "ЛитКол" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ДВТГ-Терминал", обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 663 от 28.12.2011 недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослалось на то, что указанный договор подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (с их превышением), так как доверенностью данное лицо ограничено размером его полномочий, а именно не имел полномочий на заключение договора (сделки) на сумму более 100 000 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору на предоставление подвижного состава от N 663 от 28.12.2011, подтвержденный заявками заказчика: N 73 от 26.11.2012; N 74 от 18.12.2012; N 75 от 29.11.2012; NN 1, 2, 3, 4 от 04.01.2013; N 5 от 11.01.2013; NN 6, 7 от 14.01.2013; N 8 от 15.01.2013; NN 9, 10 от 18.01.2013; NN 11, 12 от 21.01.2013; NN 13, 14, 15 от 30.01.2013; N 16 от 01.02.2013; NN 17,18 от 04.02.2013; NN 19, 20, 21, 22 от 14.02.2013; NN 23, 24, 25, 26 от 25.02.2013; NN 27, 28, 29 от 06.03.2013; NN 30, 31, 32 от 15.03.2013; NN 33, 34, 35 от 22.03.2013; N 36 от 03.04.2013; N 37 от 05.04.2013; NN 38,39, 40, 41 от 12.04.2013; N 42 от 23.04.2013; N 43 от 03.05.2013; N 44 от 30.05.2013, а также актами выполненных работ: N 1/13 от 13.01.2013 на 114 700 руб.; N 2/70 от 11.03.2013 на 86 140 руб.; N 9/74 от 15.03.2013 на 1 330 000 руб.; N 4/77 от 18.03.2013 на 630 000 руб.; N 10/78 от 19.03.2013 на 960 000 руб.; N 2/79 от 20.03.2013 на 330 000 руб.; N 5/80 от 21.03.2013 на 285 000 руб.; N 10/80 от 21.03.2013 на 190 000 руб.; N 2/87 от 28.03.2013 на 430 200 руб.; N 4/98 от 08.04.2013 на 70 800 руб.; N 7/100 от 10.04.2013 на 95 000 руб.; N 2/107 от 17.04.2013 на 285 000 руб.; N 3/108 от 18.04.2013 на 556 300 руб.; N 4/120 от 30.04.2013 на 80 000 руб.; N 5/129 от 09.05.2013 на 276 300 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-15.05.2013. Указанные документы подписаны обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, на общую сумму 5 719 440 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "ДВТГ-Терминал" не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ЛитКол" в сумме 4 507 230 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 1 212 210 руб.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.7 договора N 663 от 28.12.2011, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали штраф, начисленный истцом за простой вагонов в размере 1 690 500 руб.

Рассматривая встречный иск ООО "ДВТГ-Терминал" и, отказывая в удовлетворении требований о признании договора на предоставление подвижного состава от N 663 от 28.12.2011 недействительным, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Установив, что представленными в материалы дела доверенностями от 19.02.2013 N 02/13-ДВТГ, от 01.09.20129 б/н, выданными ООО "ДВТГ-Терминал", представитель Атрощенко В.В. был прямо уполномочен правом заключения и подписания договоров на организацию перевозок (в том числе, любых договоров с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Трансконтейнер"), по обеспечению подвижным составом (получению и предоставлению подвижного состава в пользование), на использование контейнеров, транспортной экспедиции грузов, подряда (в том числе договоры на крепление контейнеров в полувагонах, по проведению всех видов ремонта подвижного состава и контейнеров), на оказание терминальных (в том числе, погрузочно-разгрузочных работ) услуг, а лимит, установленный на сумму, не превышающую 100 000 руб., распространен на иные договоры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у представителя Атрощенко В.В. полномочий на подписания договора N 663 от 28.12.2011, в силу чего правомерно отказали в иске о признании его недействительным по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о том, судами не дана оценка представленным в качестве доказательств актам оказанных услуг, счетам-фактурам, актам сверки взаимных расчетов, данные в которых имеют существенное расхождение, и не могут являться доказательством факта оказания услуг по предоставлению вагонов (подвижного состава), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Его же довод о том, что факт оказания услуг на предоставление подвижного состава можно подтвердить только на основании железнодорожных накладных, а также ссылка на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (железнодорожных накладных) как немотивированные.

Кассационный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости, поскольку признали достаточными показания свидетеля (представителя ответчика) в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Часть 3 статьи 18 АПК РФ предусматривает случаи, в которых закон допускает замену судьи, арбитражного заседателя, одного из судей.

При рассмотрении настоящего спора произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ в связи с командировкой Головниной Е.Н. Судебное заседание по рассмотрению дела 04.06.2014 было проведено измененным составом суда, о чем сторонам было объявлено (протокол судебного заседания от 04.06.2014). Представители ООО "ДВТГ-Терминал" присутствовали в судебном заседании, имея возможность изложить свою правовую позицию по существу спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А73-10995/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов