Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3556/14 по делу N А16-269/2014

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А16-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: представитель Ляхов Р.А., по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг"

на определение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014

по делу N А16-269/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг"

к индивидуальному предпринимателю Букринскому Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спарта"

об устранении препятствий в охране (хранении) арестованного имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг" (ОГРН - 1127901000040; далее - ООО "Амуррыбторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букринскому Павлу Михайловичу (ОГРНИП - 304790103700085; далее - ИП Букринский П.М., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" об устранении препятствий в охране (хранении) арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии, ИП Букринский П.М. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Амуррыбторг" судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, полагающего их принятыми с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным; указывает, что поскольку представителем предпринимателя проделан малый объем работы в рамках данного дела, не относящегося к категории сложных, суд должен был самостоятельно снизить размер судебных расходов, присуждаемых к возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Амуррыбторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами было установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, заключенный между ИП Букринский П.М. (клиент) и Григорцовским Анатолием Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А16-269/2012 по представлению интересов заказчика в судах, относительно данного спора.

При этом судами было отмечено, что факт несения предпринимателем расходов в связи с получением от представителя юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтвержден соответствующей распиской от 24.02.2014.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения ответчиком затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем ответчика работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с общества в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем, исследован апелляционным судом с учетом доводов общества, и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, истец не представил судам соответствующих доказательств.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом в связи с поздним уведомлением общества о дате судебного разбирательства являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А16-269/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская