Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5611/08 по делу N А73-6048/2008

г. Хабаровск

17 декабря 2008 г.

Дело N А73-6048/2008

Резолютивная часть постановления от 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, З.А.Вяткиной

при участии

от истца: Колобов К.В., представитель, доверенность от 30.06.2008 б/н;

от ответчика: Шиверский Д.В., предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор"

на определение от 15.08.2008

по делу N А73-6048/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В.Жолондзь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор"

к индивидуальному предпринимателю Шиверскому Денису Владимировичу

о взыскании 233 605 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (далее - ООО "Гипрогор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиверскому Денису Владимировичу (далее - ИП Шиверский Д.В.) о взыскании 233 605 руб., составляющих 49 180 руб. - основной долг по договору об оказании рекламных услуг по заявкам от 28.12.2008 N 7/11 и неустойку в размере 184 425 руб., начисленную за неисполнение обязательства. При этом общество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 28.12.2008 N 7/11 в части оказания рекламных и консалтинговых услуг, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 779 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.2008 иск удовлетворен частично. С ИП Шиверского Д.В. в пользу ООО "Гипрогор" взыскан основной долг в размере 49 180 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг и отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Определением от 15.08.2008 арбитражный суд взыскал с ИП Шиверского Д.В. в пользу ООО "Гипрогор" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гипрогор" просит определение от 15.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец понес реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено имеющимися в деле копией договора об оказании юридических услуг от 07.06.2008 и копией квитанции об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гипрогор" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ИП Шиверский Д.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность определения от 15.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2008, заключенный между ООО "Гипрогор" и ООО "Юридическая фирма "Панкор"; квитанция, которой общество оплатило юридические услуги в размере 25 000 руб. по договору от 07.06.2008.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер требуемой суммы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том что расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но взыскиваются с ответчика в размере 2 500 руб. - в разумных пределах, который определен судом с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о реальных расходах, понесенных обществом с оплатой услуг представителя, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При принятии определения от 15.08.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2008 по делу N А73-6048/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева З.А.Вяткина