Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3512/14 по делу N А51-30871/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-30871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Егорова Л.А., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 261101-11-32

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 12/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде - судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по делу N А51-30871/2013 Арбитражного суда Приморского края

По иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 506 781 руб. 59 коп.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203; ИНН 2502011786; адрес (место нахождения): Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41; далее - ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239; ИНН 2502035642; адрес (место нахождения): Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании 8 506 781 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт попадания в двигатель воздушного судна именно птицы и именно в пределах аэропорта Владивосток, что не исключает возможность повреждения лопаток вентилятора двигателя в результате иных факторов. Ссылается на то, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента не устанавливает и не может устанавливать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между виной и возникшими убытками. Ответчик не согласен с выводом судов о принятии указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по мотиву его не оспаривания в судебном порядке. Приводит доводы о том, что подписание данного отчета без замечаний представителем аэропорта свидетельствует, лишь о принятии указанных в нем рекомендаций. Указывает также на тот факт, что данному авиаинциденту способствовала совокупность условий, а именно: бездействие аэропорта, экипажа воздушного судна и Владивостокского центра ОВД. Ссылается на неприменение судами части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию Владивостокского центра ОВД, которое также способствовало авиационному инциденту. Указывает на то, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" не должно нести ответственность в полном объеме за вред, причиненный совместными бездействиями нескольких хозяйствующих субъектов. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы. Ссылается на неправомерное приобретение истцом четырех пар лопаток, что привело к увеличению суммы убытков. Указывает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика об освобождении авиазапчастей, ввозимых для ремонта воздушного судна от таможенных пошлин при ввозе из Франции на территорию КНР. Также считает недоказанными командировочные расходы, так как ремонт воздушного судна проведен до приезда Стаситиса В.П. в г.Харбин. Также считает незаконными взыскание расходов за временную стоянку и работу вне регламента аэропорта, расходов за наземное обслуживание в аэропорту города Хабаровска, расходов на авиационное топливо, как не подтвержденные материалами дела. По расчету ответчика, при наличии условий, необходимых для взыскания убытков, в пользу истца подлежало бы взысканию 3 371 787 руб. 77 коп. убытков. Кроме того, ответчик указывает на применение судом норм ГК РФ о взыскании убытков, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ОАО "Владивосток Авиа" выразили согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" подписано Стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008 (упрощенная процедура) с протоколами разногласий, действительное с 15.02.2008.

В соответствии с сертификатом N ФАВТ А.01.02181 от 14.04.2011, выданным ответчику Управлением аэропортной деятельности Росавиации, в сферу деятельности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" входят, в частности, и услуги по орнитологическому обеспечению.

31.08.2012 в 10.17 местного времени (23.17 UTC 30.08.2012) самолетом А-320 VP-BFY ОАО "Владивосток Авиа" выполнялся регулярный рейс XF-4672 по маршруту Владивосток-Харбин, при взлете в аэропорту Владивосток в силовую установку N 2 воздушного судна попала птица. После посадки в аэропорту Харбин при осмотре воздушного судна экипажем были выявлены повреждения четырех лопаток вентилятора силовой установки N 2.

Из заключения Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 VP-BFY ОАО "Владивосток Авиа", утвержденного 19.09.2012 начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации Тараненко С.В., следует, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток вентилятора СУ N 2 воздушного судна из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении от 19.09.2012 отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В результате повреждения лопаток вентилятора СУ N 2 А-320 VP-BFY ОАО "Владивосток Авиа" понес убытки в размере 9 028 756 руб. 62 коп., в состав которых входят:

- 6 645 237 руб. 81 коп. - стоимость четырех замененных лопаток;

- 100 167 руб. - стоимость услуг по доставке документов и груза;

- 1 907 052 руб. 47 коп. - таможенные расходы, связанные с доставкой груза из Франции в Пекин;

- 8 520 руб. - стоимость ремонтных работ по замене лопаток и работы по проверке работоспособности двигателя;

- 70 408 руб. 86 коп. - расходов, связанных со стоянкой воздушного судна в транзитном аэропорту свыше трех часов;

- 5 650 руб. - стоимость за аэронавигационное обслуживание рейса;

- 103 165 руб. 27 коп. - стоимость топлива и услуг по топливозаправке;

- 144 220 руб. 36 коп. - расходов, связанных с перегоном воздушного судна по маршруту Харбин-Хабаровск;

- 44 334 руб. 85 коп. - расходов, связанных с наземным обслуживанием воздушного судна по прилету в аэропорт Хабаровска 08.09.2012.

В связи с признанием произошедшего события страховым случаем истцу на основании договора комплексного страхования авиационных рисков от 20.06.2012 N Z691Z/377/00004/2, заключенного между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Альфа Страхование", страхового акта N Z691Z/377/00000419/12 к указанному договору, 08.05.2013 выплачено страховое возмещение в сумме 521 975 руб. 03 коп.

22.07.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных убытков по произошедшему 31.08.2012 случаю с воздушным судном А-320 VP-BFY ОАО "Владивосток Авиа" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Владивосток Авиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 307, пунктом 1 статьи 393, статьей 1064 ГК РФ, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98) и пришли к следующим выводам.

В соответствии с условиями Стандартного соглашения ИАТА N 63/01-2008-388/51-2008, заключенного истцом и ответчиком, аэропорт обязан предоставить авиакомпании разовое наземное обслуживание, состоящее из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию воздушного судна. В перечень услуг естественных монополий входит обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.02.2012 N 6-т/1, действовавшим до 30.09.2012, для ОАО "Международный аэропорт Владивосток" утвержден сбор за взлет-посадку. В свою очередь в соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 N110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", действовавшего до 01.05.2013, услуга по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта является обязанностью лица, взимающего сбор за взлет-посадку воздушного судна.

14.04.2011 Управлением аэропортной деятельности Росавиации ответчику выдан сертификат соответствия N ФАВТ А.01.02181, согласно которому в сферу деятельности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" входит орнитологическое обеспечение на основании Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденных приказом ФСВТ России от 06.05.2000 N121.

Согласно пункту 8.24 данных правил орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Судами установлено, что в целях расследования указанного авиаинцидента приказом руководителя Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 31.08.2012 N 218 создана комиссия с участием представителей как перевозчика, так обслуживающей компании, которой составлен соответствующий отчет (далее - Отчет).

В разделе 1 Отчета, утвержденного начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации 19.09.2012, 31.08.2012 указано, что в 10.17 местного времени (23.17 UTC 30.08.2012) самолетом А-320 VP-BFY ОАО "Владивосток Авиа" выполнялся регулярный рейс XF-4672 по маршруту Владивосток-Харбин. При выполнении взлета в аэропорту Владивосток в силовую установку N 2 воздушного судна попала птица. После посадки в аэропорту Харбин при осмотре воздушного судна экипажем были выявлены повреждения четырех лопаток вентилятора силовой установки N 2.

Согласно разделу 3 Отчета в результате анализа материалов расшифровки средств полетной информации на этапе взлета и на маршруте комиссией установлено, что взлет воздушного судна выполнялся с МК 251 градус на режиме двигателей N11-85,9%, N12-85,5%, N21-86,9%, N22-85,3%, что соответствует требованиям FCOM. Отрыв воздушного судна от ИВПП произошел на скорости 138 узлов. На скорости 141 узел (сразу после отрыва ВС) наблюдалось увеличение вибрации силовой установки с 1,4 до 6 единиц (обороты СУ N 2 (N12) составляли 85%). После набора высоты 1053ft. (350 м) режим работы двигателей по TLP был уменьшен до номинального при этом вибрация двигателя уменьшилась до 5.6 единиц. На всем маршруте полета неоднократно наблюдалось повышение значений вибрации СУ N 2 от 6 до 9,8 единиц длительностью от 11 до 34 сек., информация о превышении допустимых параметров СУ N 2 на ECAM Display на протяжении всего полета и после посадки отсутствовала. Принятие экипажем решения о продолжении полета до пункта назначения не противоречили требованиям QRH (Quick Reference Handbook). После посадки на аэродроме Харбин в ходе визуального осмотра входного устройства СУ N 2 ВС А-320 VP-BFY на четырех лопатках вентилятора обнаружены изгибы носка пера по внешнему радиусу, а также фрагменты птицы (кровавые следы, частицы оперения).

Указанным Отчетом (раздел 4 "Заключение") также установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось повреждение лопаток вентилятора СУ N 2 воздушного судна из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи).

При этом факторами, повлиявшими на данное происшествие, послужили наличие массовых кормовых перелетов птиц; упущения/ошибки в разработке регламентирующих документов; несоблюдение инструкций по производству полетов/технологии работы.

Тот факт, что увеличение вибрации силовой установки наблюдалось сразу после отрыва ВС от ИВПП, свидетельствует о том, что авиационный инцидент произошел непосредственно в пределах зоны аэропорта.

Судами установлено, что в состав комиссии, проводившей расследование, входил представитель ответчика, которым указанный отчет подписан без каких-либо возражений.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о том, что, подписывая Отчет, представитель аэропорта лишь выразил согласие с рекомендациями комиссии по предотвращению подобных инцидентов, поскольку данный Отчет помимо рекомендаций, содержит также и сведения о причинах повреждения воздушного судна.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ни один из членов комиссии не выразил особого мнения в порядке, предусмотренном Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, относительно сделанных комиссией выводов ни непосредственно при подписании отчета, ни в течение суток. С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования, которое предусмотрено разделом 2.9 Правил расследования, ответчик в компетентные органы не обратился.

В судебном порядке выводы Отчета, а также Заключения от 19.09.2012 отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ответчиком не оспорены.

Более того, следует отметить, что по результатам рассматриваемого происшествия комиссия рекомендовала ОАО "Международный аэропорт Владивосток" организовать разработку Инструкции по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Кневичи (Владивосток) в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов и Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ"; организовать технологии взаимодействия главного оператора с операторами и Владивостокским центром ОВД по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи), рекомендовать ввести должность инженера по авиационной орнитологии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный авиационный инцидент связан непосредственно с недостаточным орнитологическим обеспечением полетов на аэродроме Владивосток (Кневичи).

Доводы ответчика о том, что экипаж не сообщил наземным службам о наличии птиц в пределах взлетно-посадочной полосы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3.59 ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" экипажу воздушного судна с момента начала разбега воздушного судна и до набора высоты 200 м запрещено вести радиосвязь, а органу ОВД вызывать экипаж воздушного судна, за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения безопасности. Тот факт, что экипаж не передал информацию о столкновении с птицами диспетчеру аэродрома Владивосток в последующем после набора высоты указано комиссией в Отчете как нарушение требований РПП, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о том, что инцидент произошел вне зоны аэропорта.

При этом судами принят во внимание тот факт, что заключение отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 19.09.2012 также содержит сведения о месте события - аэропорт Владивосток, и причину авиационного инцидента - недостаточное орнитологическое обеспечение в международном аэропорту Владивостока "Кневичи" и как следствие - попадание птицы во входное устройство.

Таким образом, суды, установив, что заключение уполномоченного органа согласуется с выводами комиссии в Отчете о том, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток вентилятора СУ N 2 ВС А-320 VP-BFY из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме, пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками у истца.

В доказательство размера понесенных убытков ОАО "Владивосток Авиа" сослалось на приобретение четырех парных лопаток вентилятора двигателя взамен поврежденных, стоимость которых подтверждена инвойсом от 05.12.2012 N 58392105, выставленным истцу компанией-производителем "CFM INTERNATIONAL SA" (Франция).

Суды отклонили доводы ответчика о необоснованном приобретении истцом четырех парных, то есть всего восьми лопаток по мотиву того, что реализация лопаток вентилятора не в паре запрещена, поскольку завод-изготовитель в процессе изготовления осуществляет балансировку пары лопаток и замена на вентиляторе двигателя поврежденной пары производится на сбалансированную пару.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доставке лопаток вентилятора двигателя из Франции в г.Пекин, КНР в сумме 100 167 руб. согласно условиям договора от 05.06.2007 N 674/66-2007, заключенного истцом с указанной транспортной компанией. Доставка запчастей в г.Пекин была осуществлена в связи с отсутствием прямого авиасообщения между г.Парижем (пункт отправки) и г.Харбином (место нахождения ВС истца). После доставки в г.Пекин груз был перенаправлен в аэропорт г.Харбина генпредставителем ОАО "Владивосток Авиа" в КНР Компанией "BEIJING VLADIVOSTOK AVIA TRANS КО., ЛТД" в рамках соглашения от 28.05.2012 N 318/85-2012.

Судами также установлено, что при поставке лопаток на территорию КНР генпредставитель истца - Компания "BEIJING VLADIVOSTOK AVIA TRANS КО., ЛТД" уплатила таможенные платежи в сумме 59225,60 долларов США (373713,53 китайских юаня), в возмещение которых генпредставителем истцу выставлен счет от 07.09.2012 N РЕК20120907. Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 07.09.2012 N 6347 на указанную сумму в долларах США, что на день расчетов составило эквивалент 1 907 052 руб. 47 коп. по официальному курсу Центробанка России.

Возражения ответчика по убыткам в части расходов на уплату таможенных пошлин со ссылкой на пункт (b) статьи 24 "Конвенции о международной гражданской авиации", ратифицированной КНР, судами отклонены по мотиву того, что из содержания данных пунктов "Конвенции о международной гражданской авиации" не следует, что её положения в части освобождения от таможенных пошлин распространяются на новые запасные части для воздушных судов, предназначенные для замены поврежденных частей самолетов, то есть для ремонта воздушных судов.

Кроме того, суды приняли во внимание содержание статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о воздушном сообщении (Санкт-Петербург, 23.11.2010), согласно которой освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами и иными подобными сборами и платежами не предусмотрено для запасных частей воздушных судов, прибывающих на территорию одного их договаривающихся государств из третьего государства, не являющегося участником указанного Соглашения, для замены при ремонте воздушного судна на территории России или КНР.

Ссылка ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на пункт 6 статьи 39 Таможенного кодекса КНР, согласно которому грузы освобождаются от таможенной пошлины согласно международным договорам, заключенным КНР, или участником которых является КНР, судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае груз ввезен на территорию КНР не из России, а из Франции, и доказательств наличия соглашения между КНР и Францией об освобождении от уплаты таможенных пошлин в отношении запасных частей ВС не представлено.

Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что истцом понесены расходы в сумме 8 520 руб. на оплату командировочных расходов Стаситиса В.П., производившего замену лопаток турбины двигателя, расходы на оплату сверхнормативной (свыше трех часов) стоянки ВС в транзитном аэропорту г.Харбина, расходы на оплату аэронавигационного обслуживания возвратного рейса Харбин - Хабаровск 1744 за 08.09.2012 в сумме 5 650 руб., расходы в общей сумме 103 165 руб. 27 коп. на опробование работоспособности двигателя воздушного судна после произведенной смены лопаток вентилятора воздушного судна А320 VP-BFY, расходы на заправку воздушного судна топливом на общую сумму 96 192 руб. 40 коп.; расходы на наземное обслуживание по прилету 08.09.2012 в аэропорт г.Хабаровска в сумме 44 334 руб. 85 коп., которые обоснованно расценены судами как убытки.

Также суды признали обоснованным включение истцом в размер убытков себестоимость летного часа в размере 109 540 руб. без НДС и без рентабельности, утвержденном приказом ОАО "Владивосток Авиа" от 01.03.2012 N 492. Поскольку время полета по маршруту Харбин-Хабаровск составило 1 час 19 минут, то рассчитанная истцом себестоимость составила 144 220 руб. 36 коп..

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма фактически понесенных истцом расходов, прямо связанных с авиационным инцидентом 31.08.2012, составила 9 028 756 руб. 62 коп.

Поскольку в рамках договора комплексного страхования авиационных рисков от 20.06.2012 N Z691Z/377/00004/2 страховщиком - ОАО "Альфа Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 521 795 руб. 03 коп. в связи со страховым случаем в виде повреждения лопаток вентилятора двигателя N 2 в результате столкновения с птицей, то размер убытков истца составил 8 506 781 руб. 59 коп.

Данный расчет судами проверен и признан обоснованным.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по орнитологическому обеспечению рейса XF4672, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер причиненных убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 8 506 781 руб. 59 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-30871/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 N 000155, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов