Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3831/14 по делу N А24-498/2014

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А24-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Чирков И.А., по доверенности от 03.04.2014; представитель Баранов М.В., по доверенности от 25.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А24-498/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Тигильский детский сад "Каюмка"

о взыскании 1 060 164 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (ОГРН - 1094141002691; далее - ООО "Строй Эффект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Тигильский детский сад "Каюмка" (ОГРН - 1038200841953; далее - МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка", учреждение, ответчик) 1 042 957 руб. основного долга и 17 207 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, решение от 16.04.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строй Эффект", где ставится вопрос об отмене постановления от 23.06.2014 с оставлением в силе решения от 16.04.2014.

Заявителем оспаривается обоснованность уменьшения судом и ответчиком суммы контракта. Также общество ссылается на ряд обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении истцом работ и их принятии заказчиком без возражений на общую сумму 41 790 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0338300033511000001-0325057-01 на выполнение работ по строительству многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Каюмка" с. Тигиль Тигильского района Камчатского края, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по строительству стропильной крыши взамен совмещенной на здании МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" по ул. Соболево, д. 7 с. Тигиль Тигильского района Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2). Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Срок начала работ - на следующий день со дня заключения контракта, срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (пункт 1.2 контракта).

Календарный план в материалах дела отсутствует, однако из решения от 27.05.2013 по делу N А24-299/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что срок выполнения работ установлен до 30.11.2011.

Цена контракта установлена в размере 41 790 000 руб. (пункт 2.1 контракта); данная сумма включает в себя все затраты подрядчика необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на закупку материалов, их доставку, перевозку, страхование, налоги и сборы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен поэтапный график безналичных расчетов на условиях:

- 30% предоплаты от стоимости всех работ муниципальный заказчик осуществляет в течении 10 банковских дней со дня подписания контракта;

- 20% от стоимости контракта с учетом предоплаты по окончанию демонтажных работ после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур;

- 20% от стоимости контракта с учетом предоплаты по окончанию работ чердачного перекрытия после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур;

- оставшаяся часть неоплаченных работ по завершению строительно-монтажных работ после подписания акта выполненных работ без разногласий и выставления счетов.

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта. В пункте 4.4 установлено, что в случае несоответствия результатов работы Техническому заданию (Приложение N 1) и отказа подписать акт выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выявления. Претензии о выполнении доработок должны быть предъявлены в течении 5-ти дней после получения акта выполненных работ. Подрядчик обязан произвести доработки без дополнительной оплаты.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен пунктом 7.1 сделки, по которому данный контракт вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 11.2 установлено, что все дополнения и изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Расценив, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ неисполнил, неоплатив выставленный истцом счет N 5 от 17.03.2014, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 042 957 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Из пояснений ответчика о выполнении работ на сумму 40 747 101 руб. и материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество "Строй Эффект" обратилось в ГУП "Камчатскгражданпроект" с письмом N 13 от 28.02.2013 в котором просило заключить договор на корректировку проекта по объекту "Строительство многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании детского сада "Каюмка" в с. Тигиль Камчатского края".

Согласно заключению по техническому состоянию крыши N 4671/2013, изготовленному ГУП "Камчатскгражданпроект", работы на объекте выполнены с нарушением качества, отступлением от проекта и технического задания. Данное обстоятельство также подтверждено решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Камчатского края по делу NА24-299/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отступлением подрядчиком от технического задания и произведенной корректировкой проекта возникла необходимость установить фактическую стоимость выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказчик воспользовался своим правом на привлечение независимого специалиста с целью установления сметной стоимости объекта.

Об участии специалиста 26 и 27 октября 2013 года в осмотре выполненных подрядчиком результатов работ ООО "Строй Эффект" было извещено 25.10.2013 путем направления сообщения на электронный адрес подрядчика, указанный в муниципальном контракте.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 14.10.2013 МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" заключило гражданско-правовой договор N 0338300033513000001-0325057-01 от 28.10.2013 с ООО "ЭлитГрад" на выполнение работ по разработке сметной документации по фактически выполненным строительно-монтажным работам объекта "Строительство многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка".

Согласно сводному сметному расчету, локальному сметному расчету, выполненных ООО "ЭлитГрад", положительному заключению N 35-1-6-1619-13 проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.11.2013, выполненному Автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" сметная стоимость спорного объекта составила 40 747 101 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта от 08.08.2011 при завершении работы подрядчик предоставляет акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи работ обеими сторонами. Муниципальный заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Между тем, истец, настаивая на общей стоимости выполненных работ в сумме 41 790 000 руб., в нарушение пункта 4.3. муниципального контракта от 08.08.2011 не представил доказательства направления в адрес ответчика акта формы КС-2, справки формы КС-3 на указанную сумму.

Напротив, в материалах дела имеется оцененный апелляционным судом двусторонний акт формы КС-2 N 3 от 26.11.2013, согласно которому произведен перерасчет по выполненным работам за период с 25.06.2012 по 16.11.2013. В разделе "Итого по объекту в целом за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 с учетом проектных изменений" указано: "итого с НДС 29 045 785 руб.".

Согласно двусторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.11.2013 произведен перерасчет по выполненным работам за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 в связи с изменением проектных решений. Всего с начала проведения работ стоимость выполненных работ и затрат составила 40 747 101 руб., в том числе за отчетный период 29 045 785 руб.

Кроме того, на момент подачи иска истцом выставлены к оплате счета, счета - фактуры на общую сумму 40 747 043 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт N 19 от 26.11.2013 по признанию суда не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, с указанием на одну оказанную услугу на сумму 16 508 785 рублей, в отсутствие подтверждающего акта выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения обществом работ на общую сумму 40 747 043 руб.

Поскольку данная сумма была перечислена ответчиком по находящимся в деле платежным поручениям, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности в пользу истца, у суда не имелось.

Соответственно во взыскании процентов, начисленных на данную сумму, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 41 790 000 руб. несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 23.06.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А24-498/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская