Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5631/08 по делу N А04-773/2008

г. Хабаровск

18 декабря 2008 г.

Дело N А04-773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: З.А.Вяткиной, Т.И.Сачук

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008

по делу N А04-773/2008-23/47 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи - А.А.Тихоненко, Е.Н.Головнина, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"

о взыскании 52 133 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54" (далее - СК "Мостоотряд-54") о взыскании основного долга в сумме 49 944 руб. за произведенный 14.08.2007 ремонт автомобиля УАЗ-315148 (далее - автомобиль УАЗ) и процентов в сумме 2 189 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами (период с 15.08.2008 по 21.01.2008).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен собственник автомобиля ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель).

При уточнении иска истец уменьшил сумму долга до 43 553 руб. 38 коп. (исключив из нее сумму НДС) и процентов - до 1 984 руб. 10 коп.

Решением суда от 21.05.2008 иск удовлетворен ввиду отсутствия у истца на момент выполнения ремонта обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 данное решение отменено и в иске отказано в связи с признанием неоплаченного ответчиком ремонта автомобиля гарантийным.

ООО "Дальтехмашсервис" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием постановления суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью отмены судебного акта первой инстанции, так как ответчиком не представлены оригинал сервисной книжки на автомобиль и доказательства надлежащего технического обслуживания автомобиля при пробеге свыше 10 000 км.

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены со ссылками на составление акта приема-передачи выполненных работ не представителем ответчика, на односторонний характер доказательств выполнения работ, а также на наличие в сервисной книжке на автомобиль УАЗ печатей истца и на недоказанность факта снятия автомобиля с гарантии.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в связи с их надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов заявителя и возражений ответчика Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи со следующим.

Между ООО "Элемент-Лизинг" (покупатель) и ООО "Дальтехмашсервис" (продавец) 16.02.2007 заключен договор купли-продажи N ЭЛ/Блг-9972/КП с целью передачи ответчику на условиях финансовой аренды автомобиля УАЗ-315148 (кузов N 31544070007310, двигатель N 51430 Е* 74000008).

Передача этого автомобиля ответчику в лизинг по договору от 15.02.2007, заключенному с ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодателем), оформлена актом приема-передачи от 16.02.2007.

На основании указанного акта суд первой инстанции установил, что автомобиль ответчиком получен в эксплуатацию в исправном состоянии (л.д.63 т.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по факту устранения неисправностей автомобиля УАЗ, возникших летом 2007 года, суд установил, что выполнение ремонта данного транспортного средства стоимостью 43 558 руб. 38 коп. силами и средствами истца подтверждено документально.

При этом судом признаны надлежащими доказательствами представленные истцом заказ-наряд от 14.08.2007 N ЭН-0051, расходная накладная к этому заказ-наряду и подписанный представителем ответчика (заказчика) Щетининым М.И. по выданной ему доверенности от 14.08.2007 акт приемки автомобиля из ремонта (л.д. 61 т.1).

Отклонение заявления СК "Мостоотряд-54" о фальсификации указанных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, мотивированных, тем, что акт приемки выполненных работ подписан не его представителем, а другим лицом, суд обосновал наличием в деле достаточных доказательств, в том числе свидетельских показаний

Щетинина М.И., Беляева С.В., позволяющих разрешить спор по существу без проведения экспертизы.

При вынесении решения судом в полном объеме исследованы и на основе совокупной оценки доказательств отклонены доводы ответчика о том, что выполненный истцом ремонт автомобиля является гарантийным и оплате не подлежит.

В данной части решение суда мотивировано отсутствием у ответчика оригинала сервисной книжки, выданной ООО "Дальтехмашсервис" на автомобиль УАЗ, а также ненадлежащей технической эксплуатацией транспортного средства, поскольку представленная ответчиком светокопия сервисной книжки не содержит установленной формы отметок специалиста о выполнении технического обслуживания после пробега автомобилем 1 000, 2 500, 10 000 км.

На основании пояснений представителей истца и лизингодателя суд установил, что подлинник выданной сервисной книжки утрачен лизингополучателем и что к моменту выполнения ремонта автомобиль был снят продавцом с гарантийного обслуживания, о чем сделана соответствующая отметка специалиста в сервисной книжке.

К материалам дела судом приобщены представленные истцом доказательства наличия указанной отметки в сервисной книжке автомобиля, складских документов истца по факту использования для ремонта запасных частей (л.д.10-105, т.1), а также полученный истцом от ответчика по факсу ответ на его запрос от 21.06.2007 N 06 (вход. ответчика от 25.06.2007 N 565), на основании которых суд установил, что ремонт был не гарантийным и проведение его осуществлялось за оплату по согласию генерального директора СК "Мостоотряд-54" (л.д.77, т.1).

Исследовав имеющиеся в деле копию сервисной книжки с отметкой от 14.08.2008 о снятии автомобиля УАЗ с гарантийного обслуживания и указанный факсовый документ, суд апелляционной инстанции признал данные доказательства истца недопустимыми, сославшись на статью 71 АПК РФ ввиду отсутствия оригинала сервисной книжки.

Между тем до проведения истцом ремонта автомобиля УАЗ ответчик не заявлял об утрате сервисной книжки и в установленном законом порядке не доказал фальсификацию истцом факсового письма -

ответа на запрос истца (л.д.77 т.1), так как дополнительные доказательства по факту соответствующей переписки сторон суду не представил.

В деле отсутствуют доказательства обращения СК "Мостоотряд-54" к истцу с заявлением о выдаче в установленном законом порядке дубликата сервисной книжки с целью восстановления обязательства заявителя по гарантийному ремонту автомобиля УАЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 21.05.2008, при принятии которого судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы в совокупности, в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и рассмотрены все заявления и ходатайства сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 подлежит отмене с оставлением в силе принятого по делу решения Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А04-773/2008-23/47 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе принятое по делу решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2008.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54" в пользу ООО "Дальтехмашсервис" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

З.А.Вяткина Т.И.Сачук