Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5284/08 по делу N А04-831/2008

г. Хабаровск

1 декабря 2008 г.

Дело N А04-831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: Голубятникова М.В. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

на решение от 05.05.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А04-831/08-15/18 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А.Дорощенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Кустова, А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

о взыскании 5 515 404 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 111" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" 2 416 700 руб. неосновательного обогащения, 3 047 154 руб. 36 коп. убытков, 51 550 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 416 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 21.02.2008 в сумме 51 550 руб. 48 коп. (с учетом их оплаты по день исполнения решения). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", где ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном споре ст.1102 ГК РФ не может применяться, поскольку сумма 2,5 млн. руб. перечислена истцом на основании договора лизинга от 29.01.2007 и является единовременным платежом, а не авансовым. При этом, указывает, что имущество, переданное по договору лизинга, не возвращено.

Ссылается на то, что судом первой инстанции ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено права на защиту своих интересов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Передвижная механизированная колонна - 111", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПМК-111" (лизингополучатель) и ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" (лизингодатель) 29.12.2007 заключен договор лизинга N 01-04, согласно условиям которого последний приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование тягач марки HOWO модель ZZ4257М3241 и трал грузоподъемностью 60 тонн (16 колес).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 165 от 14.02.2007 перечислил ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" 2 500 000 руб.

До рассмотрения настоящего спора истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 29.01.2007 N 01-04, в связи с невозможностью использования объекта лизинга из-за отсутствия техосмотра и документов, подтверждающих его прохождение в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2007 по делу N А04-6913/07-7/272 договор лизинга от 29.01.2007 N 01-04 расторгнут.

Ссылаясь на то, что время фактического пользования объектом лизинга составило месяц (с 12.05.2007 по 12.06.2007), договор расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку договор лизинга от 29.01.2007 N 01-04 являлся предметом исследования Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6913/07-7/272, суды обеих инстанций правомерно, с учетом требования ч.2 ст.69 АПК РФ, исходили из установленных вступившим в законную силу решением фактов прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора лизинга.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения на спорную сумму, складывающуюся из разницы между суммой, выплаченной ответчиком истцу в качестве аванса (2 500 000 руб.) и стоимостью за пользование предметом лизинга в месяц (83 300 руб.).

Исходя из этого, суд правомерно со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В деле имеется заказное письмо с уведомлением о вручении копии определения о назначении даты судебного разбирательства, которое вернулось в Арбитражный суд Амурской области с отметкой почтового отделения (вернуть в связи с истечением срока хранения), что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, решение суда пересмотрено в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, представитель которого участвовал в заседании суда и тем самым реализовал свои права на судебную защиту.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в жалобе не приводится.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с процессуальными и материальными нормами, всем обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А04-831/08-15/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Н.А.Комиссарова