Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3753/14 по делу N А73-14869/2013

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А73-14869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Скирка Т.В., по доверенности от 09.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А73-14869/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

По иску администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

о взыскании неустойки в сумме 166 115 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

о взыскании неустойки в сумме 129 734 руб. 78 коп.

Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700745726; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор" (ОГРН - 1092724000467; далее - ООО "Амурский строительный двор", общество, ответчик) 166 115 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

ООО "Амурский строительный двор" предъявило встречные требования о взыскании с администрации 129 734 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 21.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2014 изменено: по первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 51 482 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 91 981 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Путем зачета требований с администрации в пользу общества взыскано 45 385 руб. 55 коп.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, считающей постановление от 02.07.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 21.03.2014.

По мнению заявителя изложенные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о допущении ответчиком как подрядчиком ряда перечисленных нарушений, приведших к нарушению сроков и порядка выполнения работ по контракту, за что он должен нести ответственность в объеме, заявленном администрацией в первоначальном иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурский строительный двор" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурский строительный двор" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Амурский строительный двор" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 66, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания автовокзала, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 20 в объеме, согласно проектной документации и локально сметному расчету в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 2 496 099,83 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится в безналичной форме, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта, по условиям которого, по окончании выполнения работ, подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, в течение 2 дней, включающую акты приемки, журналы работ, акты на скрытые работы, паспорта, документы, подтверждающие качество и безопасность, используемых материалов.

Заказчик, после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ, и в случае установления соответствия выполненных работ требованиям контракта, составляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2. В случае несоответствия результатов работ условиям контракта, подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение двух рабочих дней с момента выявления несоответствия (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Разделом 7 контракта стороны согласовали применение мер ответственности в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от размера оплаты (цены контракта) за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом выяснено, что подрядчик приступил к выполнению работ. Между тем, в ходе выполнения работ и снятия кровли в связи с прошедшими осадками произошло затопление помещений здания автовокзала, в результате чего помещениям был причинен ущерб, о чем составлены акты от 11.10.2012, 30.10.2012, 08.11.2012.

19.12.2012 по итогам совещания по вопросу исполнения муниципального контракта, с участием подрядчика принято решение о сдаче работ по капитальному ремонту кровли здания 24.12.2012, предложено текущий ремонт затопленных помещений производить не ранее июня 2013 года (протокол от 19.12.2013).

Согласно представленному в апелляционный суд подлиннику общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту кровли автовокзала в г. Вяземский по ул. Орджоникидзе, 20, датой начала работ выполнения работ указано 22.09.2012 окончание 24.01.2013, что заверено печатью Администрации и подписью специалиста отдела архитектуры Орлова С.А.

19.12.2012 Администрацией подрядчику направлена претензия о выявлении недостатков по выполненным работам (под закреплённым профлистом на утеплителе из базальтовых плит имеется снег, что может сказаться на выполнении физических свойств утеплителя).

Сведения об устранении недостатков содержаться в разделе 4 журнала работ N 1.В частности в пунктах 5-7 указаны замечания к выполненным работам и сроки их устранения: утеплитель из базальтовых плит укладывался на неочищенное от снега основание (замечание устранено 03.12.2012); утеплитель из базальтовых плит Л-50 в осях 2-15 м. укладывался без перекрытия продольных и поперечных стыков 2,3,4 слоя (замечание устранено 06.12.2012); утеплитель из базальтовых плит Л-50 в осях 1+1832/А-В м. укладывался без перекрытия продольных и поперечных стыков 2,3,4 слоя (замечание устранено 10.12.2012).

Из представленной в материалы дела переписки (письма общества от 23.01.2013, 13.02.2013) следует, что подрядчик признавал факт затопления помещений и просил обеспечить допуск работников к местам выполнения работ и устранения последствий.

18.02.2013 Администрацией дан ответ о недопуске подрядчика к выполнению отделочных работ в затопленных помещениях, а также указано, что во время выполнения работ подрядчиком допущены нарушения в виде намокания старого керамзитового утеплителя дождевыми осадками, а также ввиду укладки нового на неочищенную от снега поверхность, что повлечет при наступлении теплого периода протечку во внутренние помещения.

23.01.2013 в адрес Администрации передана исполнительная документация, а также акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату от 27.12.2012.

Указанные приемо-сдаточные документы не были подписаны и не возвращены подрядчику.

26.03.2013 Администрацией в адрес подрядчика направлена претензия о наличии выявленных ею недостатков работ, в частности козырек К-1 облицовочные торцевые нащельники из оцинкованной стали закреплены поверх рубемаста, на бетонных плитах покрытия вентиляционных шахт направляемый рулонный материал не приклеен, а также уложен в один слой вместо двух, карнизные металлические нащельники черного цвета по периметру здания закреплены к кирпичной кладке, с требованием их устранения в срок до 15.04.2013.

В указанный срок недостатки были устранены, о чем составлен акт от 15.04.2013.

В дальнейшем, Администрацией направлялись претензии о выявлении недостатков по выполненным работам (от 20.05.2013, 24.05.2013), а также в отношении ремонта затопленных помещений, которые подрядчиком устранялись.

10.07.2013 сторонами контракта был подписан акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму контракта.

Платежным поручением N 475 от 30.07.2013 Администрация оплатила обществу за выполненные работы на сумму 2 496 099, 83 руб.

17.07.2013 Администрацией в адрес ООО "Амурский строительный двор" направлена претензия об оплате неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 07.08.2013 подрядчик сообщил о несогласии с претензией, поскольку о готовности сдачи работ сообщил 23.01.2013, но заказчик по мотивам, связанным с затоплением помещений автовокзала, что не относится к предмету контракта, работы не принял, в здание автовокзала для устранения недостатков подрядчик не допускался, в связи с чем, подрядчик указал на ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации и ООО "Амурский строительный двор" с настоящими исками.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются контрактом, нормами параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ и общими нормами Кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Администрацией предъявлено исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Согласно позиции Администрации, работы в срок установленный контрактом (до 05.11.2012) выполнены не были, фактически работы были выполнены ответчиком и приняты Администраций 10.07.2013.

Как выяснено судом спор возник в отношении момента сдачи работ по контракту и соответственно периода просрочки.

По доводам Администрации, работы по контракту сданы 10.07.2013, в подтверждение ссылается на акты о сдаче приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2013 (период выполнения работ 22.09.2012 по 10.07.2013) на сумму контракта 2 496 099, 83 руб. На основании этого, Администрации определяет период для неустойки: с 10.11.2012 по 10.07.2013. За предшествующий период просрочки с 06.11.2012 по 09.11.2012 неустойка не предъявляется, поскольку она оплачена подрядчиком добровольно до подачи иска платежным поручением N 39 от 16.11.2012 в размере 2 745, 71 руб.

В свою очередь, общество ссылалось на сдачу работ по контракту 23.01.2013, выявление впоследствии замечаний, относящихся к гарантийным, которые им были устранены.

Дав оценку представленным доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с общими требованиями к приемке работ, установленными пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая именно взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Судом было установлено, что 23.01.2013 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет N 1096 от 27.12.2012, счет-фактуру 2298 от 27.12.2012 на сумму 2 496 099,83 руб. Указанные акты, представленные в материалы дела, датированы 27.12.2012.

Между тем, получив указанные документы, Администрация, являясь заказчиком, акт приемки и справку не подписала, мотивированного отказа от их подписания не предоставила, о наличии претензий к работам по контракту (по ремонту кровли) не заявила, в связи с чем, указанные документы были подписаны ООО "Амурский строительный двор" в одностороннем порядке.

Ссылка администрации на недостатки выполненных работ, что не позволяло осуществить приемку в январе 2012 года уже была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснована отклонена, как несоответствующая установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ в установленном законом и договором порядке заказчик (Администрация) немедленно не приступил к приемке, замечания в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не отразил, об отказе в приемке работ (по ремонту кровли) и мотивы отказа не сообщил, в то время как работы по актам предъявлены в январе 2013 года.

По признанию суда, сведений о том, что работы содержали недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат, и кроме того, подтверждают, что фактически после 23.01.2013 работы по ремонту кровли не велись. Первая претензия в отношении качества выполненных работ была направлена 26.03.2013.

Кроме того, как указал апелляционный суд, указанная претензия не может быть рассмотрена в качестве основания для отказа от приемки работ и подписания актов, поскольку, направлена за пределами разумных сроков после сообщения о готовности работ (январь 2013 года).

Оценивая претензию от 26.03.2013 суд пришел к выводу, что замечания к работам, в ней содержащиеся (козырек К-1 облицовочные торцевые нащельники из оцинкованной стали закреплены поверх рубемаста, на бетонных плитах покрытия вентиляционных шахт направляемый рулонный материал не приклеен, а также уложен в один слой вместо двух, карнизные металлические нащельники черного цвета по периметру здания закреплены к кирпичной кладке), носят явный характер и могли быть обнаружены и обозначены в момент приемки работ, что также влекло просрочку. При этом до указанного периода, претензий в отношении указанных видов работ к ответчику не предъявлялось.

Кроме того, согласно представленному в апелляционный суд журналу работ N 1, имеющие место недостатки устранены обществом в декабре 2012 года, работы выполнены в период с 22.09.2012 по 24.01.2013. Журнал подписан представителем Администрации и скреплен ее печатью.

По признанию суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 23.01.2013 подрядчиком продолжалось выполнение работ по договору либо устранялись недостатки, ухудшившие результат работы, или с иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии замечаний по выполненным работам, которые письменно не зафиксированы также уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо имеется возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 2 статьи 720 ГК РФ).

Фактически, как установлено апелляционным судом, замечания заказчика сводились к затоплению помещений здания автовокзала и необходимости их ремонта, который, по мнению Администрации, мог быть выполнен не ранее июня 2013 года, в связи с чем, подрядчик не допускался на объект, что следует из переписки. Доводы Администрации о том, что подрядчик не допускался только до работ по устранению последствий затопления не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Непосредственно из содержания переписки и пояснений подрядчика следует, что заказчик запретил подрядчику находиться на объекте, предлагая расторгнуть контракт (протокол совещания 19.12.2012, письма от 24.12.2012,23.01.2013, 18.02.2013 и др.).

При указанных обстоятельствах, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 2 496 099,83 руб. признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по контракту в полном объеме и сдачу их заказчику 23.01.2013.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после 23.01.2013.

Принимая во внимание установление факта нарушения срока выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 7.3 контракта признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 10.11.2012 по 23.01.2013 (75 дней), что составило 51 482,05 руб. (2 496 099,83 руб.*8,25%/300*75 дней).

В отношении встречных требований о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 7.2 контракта, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от размера оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится в безналичной форме, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно счету-фактуре в течение 30 банковских дней с даты приемки результата работ.

Срок передачи результата работ установлен судом 23.01.2013, в указанный день была также передана счет-фактура для оплаты, в связи с чем, получив сообщение, заказчик должен был организовать приемку работ с учетом разумного срока который суд определяет на основании статьи 314 ГК РФ в течении 7 рабочих дней. Соответственно, затем по истечении 30 банковских дней (пункт 3.5 контракта) заказчик должен был оплатить работы не позднее 18.03.2013.

С учетом изложенного, взыскание судом апелляционной инстанции неустойки за период с 19.03.2013 по 30.07.2013 в размере 91 981 руб. 28 коп. произведено судом апелляционной инстанции правомерно.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление от 02.07.2014 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А73-14869/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская