Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3763/14 по делу N А16-1636/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А16-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Шубин В.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства;

от ответчика: Медведева С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: ГУ МЧС России по Еврейской автономной области - Шелепанова В.А., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 3; от иных лиц - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича на решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А16-1636/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области"

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (ОГРНИП 305790101700170, место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан; далее - Шубин В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" (ОГРН 1087907001522, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Индустриальная, 3; далее - отряд) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кран-балки, забора, состоящего из плит заборных - 58 шт, опорных подушек - 59 шт, столбов металлических - 59 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, просп.60-летия СССР, 26; далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5В; далее - управление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, 34А; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Шубин В.В. просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца не ранее 2012 года, так как до этого момента он осуществлял его охрану. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что кран-балка и забор в предмет государственного контракта от 19.05.2008 N 3 не входили, а, следовательно, ответчик владеет этим движимым имуществом без законным оснований.

Управление Росимущества, отряд и управление в своих отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители отряда и управления их отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах на жалобу.

Комитет и управление Росимущества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору купли - продажи ликвидируемого предприятия АООТ "Биробиджанагропромтранс" от 14.03.2000 последнее продало, а Шубин В.В. купил за 400 000 руб. двухэтажное здание гаража общей площадью 1 303,2 кв.м, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:1549 Г, расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Техническая, 29. Одновременно истец приобрел кран-балку, находящуюся в здании гаража и забор, окружающий земельный участок, на котором оно располагалось.

В дальнейшем по результатам открытого аукциона на покупку нежилого здания для нужд Еврейской автономной области, между истцом и комитетом был заключен государственный контракт от 19.05.2008 N 3 на продажу в собственность Еврейской автономной области здания гаража по цене 10 000 000 руб.

Приказом комитета от 03.06.2008 N 197 здание гаража было передано в

оперативное управление Областному государственному учреждению "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности".

На основании постановления Правительства Еврейской автономной области от 05.06.2012 N 274-пп, приказа комитета от 19.06.2012 N 278, письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.05.2012, распоряжений управления Росимущества от 31.05.2012 N 32 и от 09.06.2012 N 36 здание гаража и сформированный под ним земельный участок переданы в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за управлением.

В связи с проведенной реконструкцией здание гаража разрешением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 10.12.2012 N RU 79301000-48 введено в эксплуатацию; Распоряжением управления Росимущества от 19.07.2013 N 44 данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за отрядом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации права.

При исполнении указанных выше контракта, распоряжений и приказов, при передаче здания и земельного участка под ним фактически передавались кран-балка и забор.

Полагая, что отряд владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, Шубин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд установил, что о моменте выбытия спорного имущества из владения истца, последнему стало известно с даты заключения государственного контракта от 19.05.2008 N 3 и подписания акта приема-передачи к данному контракту.

Установив, что на момент подачи настоящего иска в суд (27.12.2013) предусмотренный нормами гражданского законодательства срок исковой давности истек, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при наличии соответствующего заявления ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражными судами учтено, что каких-либо объективных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также отсутствие воли Шубина В.В. на передачу поименованного в иске имущества при исполнении им государственного контракта от 19.05.2008 N 3 заявителем в нарушение статьи 65 данного Кодекса в материалы дела не представлено.

Доводы Шубина В.В. в кассационной жалобе о владении спорным имуществом в связи с его охраной до 2012 года, и как следствие отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняются судом округа как бездоказательные, а также противоречащие установленными судами обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А16-1636/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова