Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5461/08 по делу N А51-3674/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

Дело N А51-3674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: О.Г.Красковской, М.М.Саранцевой

при участии

от истца: Бровченко Ю.М., представитель по доверенности без номера от 20.10.2008;

от ответчиков: от УМИГА администрации г.Владивостока - Козырева Е.А., главный специалист правового управления по доверенности N 12/6-3091 от 07.07.2008;

от ООО "Тимару Эссетс" - Рябцев Д.М., представитель по доверенности без номера от 09.01.2008;

от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг"

на решение от 25.06.2008,

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008

по делу N А51-3674/2008 2-91

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко

По иску закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг"

к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

о признании сделки недействительной

Закрытое акционерное общество акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО "ВостокТрансТорг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс", Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2006 N 556-КП, заключенного между учреждением и ООО "Тимару Эссетс" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д.63а.

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен на торгах, проведенных с нарушением норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушает права истца как арендатора помещения, отчужденного по данной сделке, поэтому должен быть признан недействительным.

Решением от 25.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта нарушения его прав заключением спорного договора. Следовательно, истец не вправе оспаривать данную сделку в силу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Помимо этого суды не установили нарушений норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при совершении спорной сделки.

В кассационной жалобе ЗАО "ВостокТрансТорг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что продажа помещения по договору от 27.12.2006 повлекла для истца как арендатора негативные последствия в виде увеличения арендной платы. Поэтому вывод судов об отсутствии у ЗАО "ВостокТрансТорг" заинтересованности в оспаривании данной сделки противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суды сделали ошибочные выводы по вопросу соответствия договора нормам законодательства о приватизации.

Администрация г.Владивостока и ООО "Тимару Эссетс" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в жалобе доводами, предлагают оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, Управления и ООО "Тимару Эссетс" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 02.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО "ВостокТрансТорг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 589,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.63а, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2014.

21.11.2006 администрация г.Владивостока приняла постановление N 2877 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2006 год, по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д.63а". Приватизация данного имущества проведена посредством торгов в форме аукциона, организованных учреждением.

Участниками аукциона стали ЗАО "Дальневосточная оптовая компания" и ООО "Тимару Эссетс". Последнее признано победителем торгов и заключило с учреждением договор купли-продажи вышеуказанного объекта от 27.12.2006 N 556-КП.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим дело.

Исходя из положений данной нормы права и статьи 4 АПК РФ, нарушения порядка проведения торгов не являются основанием для признания недействительным заключенного на торгах договора по иску лица, чьи права и интересы не затрагиваются такими нарушениями и не могут быть восстановлены в рамках реституции по этой сделке.

Арбитражные суды установили, что договор от 27.12.2006, оспариваемый ЗАО "ВостокТрансТорг" как сделка, совершенная по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, не затрагивает права и интересы истца как арендатора отчужденного нежилого помещения.

Данный вывод обоснован судами положениями статьи 617 ГК РФ, согласно которой смена собственника арендуемого имущества не влечет изменения, либо расторжения ранее заключенного договора аренды этого имущества, и соответственно не влияет на права арендатора. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не являлся участником, либо претендентом на участие в аукционе по приватизации данного имущества, то есть лицом, заинтересованным в его приобретении посредством торгов.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.

Помимо этого, в результате соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу суды не установили фактов нарушения при проведении торгов статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части ненадлежащего оформления сообщения о проведении торгов и занижения цены отчуждаемого объекта.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым договором, поскольку его заключение повлекло увеличение размера арендных платежей по инициативе нового арендодателя, кассационной инстанцией отклоняется. Внесение изменений в договор от 27.12.2006 не связано непосредственно с проведением аукциона и совершением данной сделки, а явилось следствием использования ООО "Тимару Эссетс" права на изменение размера арендной платы в порядке статьи 614 ГК РФ, которое имелось также и у предыдущего собственника помещения. При этом изменения в договор аренды внесены после совершения спорной сделки, тогда как обстоятельства, обуславливающие право истца на настоящий иск, должны существовать на момент ее совершения.

Иные доводы жалобы, касающиеся неверного определения начальной продажной цены имущества при проведении торгов, кассационной инстанцией отклоняются, как опровергающиеся установленными судами фактами соответствия процедуры торгов в этой части требованиям закона. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска и в связи с этим - оснований для его удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А51-3674/2008 2-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская М.М.Саранцева