Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3587/14 по делу N А51-14850/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Василевской А.В.: Неупокоев А.И., представитель по доверенности без номера от 06.02.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Анастасии Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-14850/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Василевской Анастасии Викторовне

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 414 198 руб. 19 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская 22; далее - Департамент земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василевской Анастасии Викторовне (ОГРНИП 304253634500206, ИНН 253606460249; далее - предприниматель, ИП Василевская А.В.) о взыскании 451 706 руб. 56 коп., в том числе 273 657 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 N 03-Ю-11492 за период с 01.08.2009 по 08.04.2013 и 178 048 руб. 57 коп. начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.12.2009.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 названное решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края. По результатам рассмотрения спора апелляционный суд удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов частично: с предпринимателя взыскано 126 574 руб. 65 коп. основного долга и 147 828 руб. 57 коп. пени, в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований Департамента земельных ресурсов, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявителем в обоснование поданной жалобы приведены доводы о том, что арендуемый ответчиком земельный участок 11.01.2012 снят с кадастрового учета и вошел в перечень участков, необходимых для реализации программы по строительству автомобильной дороги. При этом предприниматель ссылается на ответы заказчика и подрядчика строительства дороги, согласно которым работы на спорном участке осуществлялись с начала февраля 2010 года. Таким образом, по мнению ответчика, арендатор с указанного момента не имел реальной возможности использовать по назначению переданный ему земельный участок, поэтому соответствующая обязанность по внесению арендной платы прекратилась. В подтверждение своей позиции приводит примеры из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств возврата спорного участка арендодателю вплоть до 11.01.2012 и неправомерным применение рекомендаций, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Опровергает данные выводы апелляционного суда, основанные в том числе на акте проверки от 01.09.2010 и акте приема-передачи от 01.04.20104. Помимо этого, предприниматель указывает на нарушение Департаментом земельных ресурсов порядка и сроков изъятия земельного участка для государственных нужд, предусмотренных статьей 279 ГК РФ и статьей 49 Земельного кодекса РФ.

От Департамента земельных ресурсов и Департамента дорожного хозяйства отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ИП Василевской А.В. (арендатор) заключен договор от 01.12.2009 N 03-Ю-11492 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 18:0300 площадью 1 151 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, 17 (участок находится примерно в 49 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды по договору установлен с 13.07.2009 по 12.06.2010.

Пунктом 2.1 определен размер арендной платы - 6 421 руб. 95 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячного до 01 числа следующего месяца. При этом платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).

Соглашением от 01.04.2014 договор аренды земельного участка N 03-Ю-11492 от 01.12.2009 расторгнут с 11.01.2012. Земельный участок возвращен Департаменту по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Поскольку направленное в адрес арендатора требование о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам ИП Василевской А.В. не исполнено, Департамент земельных ресурсов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, по истечении срока его действия (12.06.2010) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего использования арендатором указанного земельного участка не последовало, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленных сторонами спора доказательств апелляционный суд счел, что факт пользования переданным в аренду земельным участком ответчиком по договору аренды от 01.12.2009 в спорный период подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду и актом проверки N 420 от 01.09.2010, согласно которому спорный земельный участок используется ответчиком под размещение автостоянки. Доказательств возврата переданного по договору аренды земельного участка до 11.01.2012 суду не предоставлено.

Поскольку до момента расторжения договора аренды с 11.01.2012 на основании соглашения сторон от 01.04.2014 правоотношения между сторонами не прекратились, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил арендную плату до указанной даты расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, и взыскал с ответчика основной долг за период с 20.05.2010 по 10.01.2012 в размере 126 574 руб. 65 коп. исходя из определенной в договоре от 01.12.2009 ежемесячной арендной платы.

Такие выводы апелляционного суда в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора, соответствуют подлежащим применению нормам материального права (статьи 309, 310, 328, 614 ГК РФ) и не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и пунктах 10, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Наряду с взысканием основного долга, апелляционным судом также удовлетворены требования истца в части взыскания начисленной по пункту 4.2 договора от 01.12.2009 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, окончательный размер которой составил 147 828 руб. 57 коп. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ им не заявлялось. Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Возражения ответчика против иска, основанные на утверждении о невозможности использования с февраля 2010 года арендуемого им участка по назначению ввиду строительства автомобильной дороги, были предметом исследования апелляционного суда. При этом суд отклонил ссылки предпринимателя на ответы заказчика и подрядчика строительства (письма ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" от 27.03.2014 N ГН 990, Департамента дорожного хозяйства от 01.04.2014 N 16-2626), поскольку их буквальное содержания не позволило установить бесспорный факт того, что строительные работы в указанный период осуществлялись именно на спорном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Напротив как установил апелляционный суд, спорный участок после проведения кадастрового учета 11.01.2012 (то есть одновременно с прекращением договора аренды от 01.12.2009) предоставлен Департаменту дорожного хозяйства в безвозмездное срочное пользование для строительства автомобильной дороги на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 30.05.2012 N 1095.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, свидетельствующие о прекращении возможности владения и пользования предпринимателем Василевской А.В. арендованным земельным участком в спорный период как по вине Департамента земельных отношений, так и по вине других лиц. О таких обстоятельствах ответчик не сообщал арендодателю, каких-либо требований к третьим лицам в порядке статей 301, 304, 305 ГК РФ не предъявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд не выявил оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в период до расторжения договора аренды 11.01.2012, при том, что данный момент определен сторонами в соглашении от 01.04.2014.

По тем же причинам отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы, по существу свидетельствующие о несогласии ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и сделанных на ее основе выводов, что в силу норм главы 35 АПК РФ выходит за рамки компетенции кассационного суда.

Доводы ответчика о нарушении Департаментом земельных ресурсов порядка и сроков изъятия земельного участка для государственных нужд, отклоняются как безосновательные, поскольку правомерность таких действий (бездействия) уполномоченных органов, связанных с реализацией целевой программы по строительству автомобильной дороги в установленном законом порядке арендатором не оспорены и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом также не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-14850/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова