Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3926/14 по делу N А51-25977/2013

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-25977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 4/403;

от Департамента дорожного хозяйства ПК: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 20.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-25977/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

об устранении нарушений права арендатора земельного участка, не связанного с лишением владения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) об обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца, как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения, устранив в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, кавальер и вывезти грунт в объеме 619 233 куб.м с земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:28:030014:298, местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5. При определении местоположения кавальера грунта руководствоваться координатами вершин углов поворота границ кавальера грунта, указанными предприятием (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 названное решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с его принятием арбитражным судом первой инстанции в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - собственника спорного земельного участка. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС"). По результатам рассмотрения спора апелляционным судом иск предприятия удовлетворен.

Департамент, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Департамента о проведении судебной экспертизы по вопросу использования спорного грунта предприятием в своей деятельности, что, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению всех существенных для настоящего дела обстоятельств и в итоге к принятию незаконного судебного акта. Ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта, приводя при этом расчет затрат времени, необходимого для вывоза спорного грунта с территории арендованной предприятием. Дополнительно обращает внимание окружного суда на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие факт согласия предприятия на размещение на арендованной им территории спорного грунта, которым апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего спора не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России опровергает приведенные в ней доводы и просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, против чего возражал представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.11.2009 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N Дз-10, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять за плату земельные участки общей площадью 1 624 607 кв.м, в том числе и земельный участок площадью 1 143 292 кв.м (кадастровый N 25:28:030014:298), местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, названные земельные участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет с даты подписания договора аренды (пункт 2.1. договора аренды).

Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии (01.09.2011) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Фонду "РЖС" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 651404 на земельный участок (кадастровый N 25:28:030014:298).

Далее, на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым N 25:28:030014:298 в результате строительства автодороги "пос. Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке км 23-бухта Патрокл, Приморский край" ответчиком был организован отвал грунта, объем грунтовой насыпи которого составил 677 166 куб.м и фактически занял площадь 50 967 кв.м.

29.04.2013 комиссией в составе представителей ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, Департамента и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" составлен акт подсчета объема грунта и площади, занимаемой кавальером в районе бухты Патрокл, которым установлено, что в результате геодезического обмера и подсчета объема грунта и площади, занимаемой кавальером в районе бухты Патрокл на земельных участках Фонда "РЖС" составляет: объем кавальера - 677 116 куб.м, площадь занимаемого им участка - 5,1 га. Также составлена обзорная схема района работ на земельном участке N 25:28:030014:298.

Предприятие письмами от 08.04.2011 N 31/88, от N 31/23, от 30.01.2013 N 31/643, от 25.03.2013 N 31/113 обращалось в адрес Департамента с просьбами прекратить несанкционированный отвал грунта на земельных участках, находящихся в собственности арендодателя и переданные в аренду ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России для их комплексного освоения, а также привести земельные участки в состояние, отвечающие требованиям строительных норм и правил, поскольку спорный грунт не позволяет истцу реализовать в полном объеме свое право использовать выделенные ему земли под строительство жилого микрорайона в бухте Патрокл.

В письмах от 05.07.2013 N 16/5953, от 19.08.2013 N 16-7496, от 04.03.2013 N 16/1280 Департамент сообщил предприятию, что строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги выполнены в полном объеме, предусмотренном проектом. Кроме того, ответчик пояснил, что по всем вопросам о ликвидации кавальера в районе бухты Патрокл необходимо обращаться к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными законодательством способами, в том числе признанием права, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11, 12 ГК РФ).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 301, 303 - 305 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил в процессе рассмотрения дела, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России на основании договора аренды от 25.11.2009 N Дз-10 предоставлены во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 1 624 607 кв.м, и в том числе спорный земельный участок площадью 1 143 292 кв.м (кадастровый N 25:28:030014:298), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предприятие в таком случае имело право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на арендуемом предприятием земельном участке Департаментом организован и создан отвал массы излишков грунта в объеме 619 233 куб.м, образовавшийся в процессе земляных работ при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке км 23-бухта Патрокл, Приморский край". На этом основании апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендатором земельным участком, поскольку размещение излишков грунта на спорном земельном участке затрудняет осуществление его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о согласии истца или собственника спорного земельного участка на размещение грунта на земельном участке N 25:28:030014:298.

В связи с изложенным, отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в настоящем деле доказательств, подтверждающих согласие предприятия на размещения на арендованной им территории спорного грунта, как противоречащие материалам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе давать иную оценку таким доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об обоснованности заявленных предприятием требований и, как следствие, об их удовлетворении сделаны с правильным применением норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования содержащихся в настоящем деле доказательств.

Ссылка Департамента на неисполнимость обжалуемого судебного акта и представленный в обоснование указанного довода расчет затрат времени, необходимого для перевозки спорного грунта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо изменения способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Департамента о проведении судебной экспертизы по вопросу использования спорного грунта предприятием в своей деятельности также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство Департамента о назначении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, правомерно счел, что исходя из предмета спора и заявленных предприятием требований предложенные Департаментом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что согласно материалам настоящего дела истец обладает достаточным количеством собственного грунта для использования в целях строительства необходимых ему объектов.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в названной части признаются судом кассационной инстанции, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражного суда апелляционного суда, в кассационной жалобе Департамента не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-25977/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова