Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф03-3647/14 по делу N А04-8281/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

Дело N А04-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" - Табухов А.М., представитель по доверенности от 13.08.2014 N 73; Лозина В.А., представитель по доверенности от 13.08.2014 N 74;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Лисица В.В., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 22;

от третьих лиц: государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" - Стац В.И., представитель по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А04-8281/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, отмене протокола рассмотрения первых частей открытого аукциона в электронной форме, признании недействительными результатов открытого электронного аукциона

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - общество, ООО "Севкаврентген-Д") (ОГРН 1080719000713, ИНН 0703006616, место нахождения: 361112, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. 9 Мая, 181) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление, Амурское УФАС России) (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150) о признании недействительным решения от 10.10.2013 N ЖС-166/2013, об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, а также о признании результатов открытого электронного аукциона N 0123200000313002399 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - третье лицо, ГКУ Амурской области "Строитель").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о соблюдении аукционной комиссией при рассмотрении первой части заявки ООО "Севкаврентген-Д" положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие оборудования в комплектности, указанной в регистрационном удостоверении на Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком" исполнение 3, которое не входит в техническое задание и не будет поставлено, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Считает, что судами не учтен порядок формирования итоговой комплектации оборудования, который осуществляется в соответствии со структурой условного обозначения комплекта в соответствии требованиями предъявляемыми заказчиком. Свои доводы заявитель жалобы обосновывает сведениями, содержащими в технических условиях ТУ 9442-001-86112671-2009 (таблица N 10, Приложение В) и письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.04.2014 N 01-6917/14. Не согласилось общество с выводами судов о том, что заявителем предложен аппарат с иными техническими характеристиками.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Севкаврентген-Д" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители антимонопольного органа и третьего лица с жалобой не согласились. В отзыве ГКУ Амурской области "Строитель" просит судебные акты оставить без изменения. Амурское УФАС России отзыв на жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.08.2013 на официальном сайте www.zakupri.gov.ru опубликовано извещение N 0123200000313002399 о размещении заказов путем открытого аукциона в электронной форме на поставку комплексов рентгеновских телеуправляемых для объекта "Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 46 340 900 руб.

При рассмотрении первых частей поданных заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказов за номерами 1, 4, 5, 7, 8 (протокол N 0123200000313002399).

Заявка ООО "Севкаврентген-Д" под номером 1 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку участником предложена модель "комплекс рентгеновский Диакон, исполнение 3", перечень комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия медицинского назначения и его обслуживания, его комплектами (принадлежности), указываются в приложении к регистрационному удостоверению. Согласно регистрационному удостоверению в состав комплекса Диаком, исполнение 3 входят компоненты, которые не входят в техническое задание и не будут поставлены, а именно: стойка снимков, усилитель рентгеновского изображения, система компьютерной радиографии, машина для проявки медицинских рентгеновских пленок. Поскольку состав исполнения 3 выполнен списком, то весь список должен входить комплектацию комплекса рентгеновского диагностического Диаком, что невозможно, так как усилитель рентгеновского изображения, например, несовместим при поставке с плоскопанельным динамическим детектором. Поставка только нескольких из заявленных пунктов невозможна, так как это будет изделие, не соответствующее регистрационному удостоверению.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в Амурское УФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган не установил нарушений законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе в электронном форме, поскольку его заявка не соответствовала указанным в паспорте изделия характеристикам товара, потребностям заказчика и сведениям, указанным обществом в первой части заявки.

Суды обеих инстанций, признавая заявленные обществом требования необоснованными, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение; при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов). Она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в первой части заявки предложило комплекс рентгеновский "Диаком", исполнение 3, страна происхождения - Российская Федерация. Согласно регистрационному удостоверению от 27.11.2012 N ФСР 2009/06159 указанный комплекс имеет другую комплектацию, чем заявленная участником размещения заказа в первой части заявки, в него входят компоненты не указанные в техническом задании документации об аукционе: стойка снимков, усилитель рентгеновского изображения, система компьютерной радиографии, машина для проявки медицинских рентгеновских пленок. Кроме того, согласно паспорту АЮРИ к изделию - комплекс рентгеновский "Диаком", исполнение 3, ТУ 9442-001-86112671-2009 и регистрационному удостоверению от 27.11.2012 N ФСР 2009/06159 к комплексу рентгеновскому диагностическому "Диаком" по ТУ 9442-001-86112671-2009 к исполнению 3, рассматриваемый комплекс имеет другую комплектацию, чем заявленная обществом в первой части документации об аукционе, а именно: расстояние от деки стола до пола в нижнем положении не более 62 см.; тип детектора - динамический плоскопанельный; максимальная частота высоковольтного преобразования не менее 400 кГц, в то время по паспорту аппарат, предложенный участником размещения заказа, соответствовал другим показателям: расстояние от деки стола до пола в нижнем положении от 74-100 см.; усилитель рентгеновского изображения (не динамический плоскопанельный детектор), максимальная частота высоковольтного преобразования 240 кГц.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Обосновывая доводы кассационной жалобы сведениями, содержащимися в таблице N 10 к ТУ 9442-001-86112671-2009, заявитель не учел, что по требованию заказчика, как следует из указанной таблицы, поставляется только стойка снимков. Наличие остальных компонентов в соответствии с технической и эксплуатационной документацией медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение от 27.11.2012 N ФСР 2009/06159, является обязательным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.04.2014 N 01-6917/14, которое представлено заявителем в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов изложенных в жалобе, не принимается, так как оценка и исследование доказательств и установление обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А04-8281/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2014 N 1094.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев