Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5517/08 по делу N А37-388/2008

г. Хабаровск

30 декабря 2008 г.

Дело N А37-388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов "Охотскрыбвод"

на решение от 07.08.2008

по делу N А37-388/2008-8/13

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова

По иску общества с ограниченной ответственность "Жилсервис"

к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов "Охотскрыбвод"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "КВИК-Сервис"

о взыскании 237 880 рублей 98 копеек

Общество с ограниченной ответственность "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов "Охотскрыбвод" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") о взыскании задолженности по договору управления от 05.08.2005 N 1/н1-25 "А" за период с августа 2005 года по февраль 2008 года в сумме 237 880 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и общество с ограниченной ответственностью "КВИК-Сервис" (далее - ООО "КВИК-Сервис").

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод" просит решение суда от 07.08.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, суд положил в основу решения недопустимые доказательства - счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ООО "Жилсервис" и организациями, непосредственно выполнявшими работы - ООО "Комфорт" и ООО "КВИК-Сервис". Кроме того, ФГУ "Охотскрыбвод" ссылается на то, что в спорный период им за счет собственных средств проведены работы по промывке поверхности и окраске фасада. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отнес вышеперечисленные работы к капитальному ремонту и не принял во внимание доводы ФГУ "Охотскрыбвод" о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость работ, проведенных ответчиком за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Охотскрыбвод" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в доме N 25 "А" по ул. Гагарина в г. Магадане. Решением общего собрания собственников указанных помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.

ООО "Жилсервис" (Управляющая организация) и ФГУ "Охотскрыбвод" (Заказчик) 05.08.2005 заключили договор управления N 1/н1-25а, согласно которому Управляющая организация предоставляет услуги по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а Заказчик вносит плату за техническое обслуживание и ремонт, включающую оплату услуг по управлению. Управляющая организация ежемесячно выставляла Заказчику счета-фактуры на оплату услуг, предусмотренных договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования ООО "Жилсервис", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и придомовых территорий за период с 05.08.2005 по 29.02.2008 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.

Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется из тарифа содержания 1 кв.м общей площади помещений, согласованной с общим собранием собственников и не противоречащим постановлениям Мэра г. Магадана.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Жилсервис" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а самостоятельное выполнение ФГУ "Охотскрыбвод" работ по уборке прилегающей территории и покраске фасада учреждения, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по нему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Жилсервис" услуг по спорному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего выполнения ООО "Жилсервис" обязательств принятых по спорному договору.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома подтверждается имеющимися в деле договорами с ООО "Комфорт" и ООО "КВИК-Сервис" и заказ-нарядами.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Жилсервис" фактически производило текущий ремонт дома. Факт ремонта части крыши дома подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами, составленными между ООО "Жилсервис" и привлеченными им для выполнения работ подрядными организациями - ООО "Комфорт" и ООО "КВИК-Сервис", а также актами осмотра Департамента ЖКХ и ОС мэрии г. Магадана качества работ по спорному дому.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными, так как заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает факт проведения указанных работ.

Оценивая довод кассационной жалобы об отнесении судом работ по покраске фасада учреждения к капитальному ремонту, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, окраска фасадов относится к работам по текущему ремонту. Доказательств того, что вместе с окраской фасада ФГУ "Охотскрыбвод" производило его ремонт или утепление не имеется. В связи с чем вывод суда об отнесении работ по покраске фасада к капитальному ремонту необоснован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФГУ "Охотскрыбвод" произвело окраску только фасада учреждения, а не всего жилого дома. При этом с требованием к ООО "Жилсервис" о производстве окраски фасада ФГУ "Охотскрыбвод" не обращалось.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФГУ "Охотскрыбвод" от оплаты по договору в связи с производством работ по окраске фасада учреждения.

Так как неправильный вывод суда в части отнесения работ по покраске фасада к капитальному ремонту не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2008 по делу N А37-388/2008-8/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова